Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А12-10830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10830/2014

19 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПереСтрой»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года     по делу № А12-10830/2014, принятое судьёй Моисеевой Е.С.,

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) к обществу с ограниченной ответственностью «ПереСтрой» (ОГРН 1123456000766, ИНН 3437014955), о взыскании 44315 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПереСтрой» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ПереСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 39435 рублей 82 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года заявленые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 34210 рублей 82 копеек, также с ООО «ПереСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1735 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в размере 39435 рублей 82 копеек в отсутствие каких-либо договорных обязательств с ним.

В связи с указанным, администрация, письмом от 18 сентября 2013 года №03-24/4201, потребовала у общества возврата данной денежной суммы, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для её обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что 04 июля 2012 года, между ООО «ПереСтрой» и Михайловским универсальным предприятием «Жилищное хозяйство» заключён договор уступки права, согласно которому ответчику уступлено право требования к администрации Михайловского муниципального района в размере 10837 рублей 48 копеек (листы дела 52-53 тома 1), руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 34210 рублей 32 копеек

При этом, арбитражный суд Волгоградской области исходил из наличия у истца оснований для перечисления суммы в размере 10837 рублей 48 копеек по вышеназванному договору уступки права требования и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства в размере 34210 рублей 32 копеек в дар ответчику.

            Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, основанными на имеющихся в материалах дела  доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, и соответствующими нормам действующего законодательства.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на устное согласование между сторонами стоимости уступленного права требования  уступки по договору цессии от 04 июля 2012 года в заявленном истцом ко взысканию сумме.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании нижеуказанного.

            Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору.

В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из императивных требований вышеназванных норм материального и процессуального права, факт согласования сторонами  стоимости уступленного права требования  по договору цессии от 04 июля 2012 года в ином размере, чем определено в данном договоре – 10837 рублей 48 копеек, должен быть совершен в письменной форме путём составления документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционный суд  отмечает, что ООО «ПереСтрой», директор которого – Иваненко С.Ю. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года, отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, исковые требования не оспорил.

В связи с данным обстоятельством  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней вышеназванного довода, не оценённого арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от  14 августа 2014 года по делу №А12-10830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПереСтрой», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак                                                                        

                                                                                                                      В.Б. Шалкин