Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-16049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16049/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н., действующей по доверенности от 28.01.2014 №17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года      по делу № А57-16049/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Серебряков Владимир Михайлович (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (далее – Серебряков В.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Серебряков В.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Управления.

Управление Росреестра по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года по делу № А57-17563/2012 общество с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» (далее – ООО «Аттик-Нефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2013 года конкурсным управляющим утверждён Серебряков В.М.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 1, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счёт конкурсной массы в период конкурсного производства. 

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 июля 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол № 00416414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.8-11). О месте и времени составления протокола Серебряков В.М. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.47).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего во вменённом правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.         

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года между ООО «Аттик-Нефть» в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-сервис» (далее – ООО «Аудит-сервис») был заключён договор № 10-А/11/02/13 на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому учёту, составлению отчётности, выдаче заключений, проведению инвентаризации. Стоимость оказываемых согласно договору услуг составила 15 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника вне зависимости от объёма осуществляемых в текущем месяце работ. 13 июня 2014 года названный договор с ООО «Аудит-сервис» арбитражным управляющим расторгнут. За время действия договора конкурсный управляющий произвёл оплату указанных услуг в сумме 144 500 рублей.

Арбитражным судом по делу № А57-17563/2012 на основании отчёта временного управляющего от 27 декабря 2012 года установлено, что имущества у должника нет.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО «Аттик-Нефть» об использовании денежных средств от 04 апреля 2014 года конкурсным управляющим были израсходованы денежные средства в размере 15 000 рублей ежемесячно, в том числе 19 июня 2013 года, 02 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 02 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 02 декабря 2013 года, за ведение бухгалтерского и налогового учёта. В материалы дела не представлены акты выполненных работ (услуг) по договору от 11 февраля 2013 года № 10-А/11/02/13, в том числе в отношении бухгалтерского, налогового учёта, составления отчётности, выдачи заключений, проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего принципу разумности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Серебряков В.М. в апелляционной жалобе указал на отсутствие события вменённого правонарушения, поскольку привлечение им ООО «Аудит-сервис» явилось реализацией арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве прав.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при определении обоснованности привлечения следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех или иных функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В статье 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в статье 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Проведение инвентаризации является функцией, которая в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена на арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не может быть передана иным лицам.

Таким образом, ООО «Аудит-сервис» фактически выполнялись обязанности арбитражного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанных договоров, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

В нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения им самостоятельно тех функций и в том объёме, которые выполняло ООО «Аудит-сервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу № А57-17563/2012 деяния арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств за счёт конкурсной массы в период конкурсного производства, признаны незаконными. В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 10 июля 2014 года № А57-17563/2012 указанные деяния также признаны незаконными.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения СеребряковымВ.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном