Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А12-8567/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-8567/08

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МиГ», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года

по делу № А12-8567/08, судья Мойсеева  Е.С.

по иску Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации «Всероссийской общество инвалидов», г. Волгоград,

к ООО «МиГ», г. Волгоград,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532 808, 53 руб.

третье лицо:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Красноармейская районная организация Волгоградской областной организации «Всероссийской общество инвалидов» (далее КРО ВОИ) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к ООО «МиГ» о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 532 808,53 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 532 675,78 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года  исковые требования КРО ВОИ удовлетворены частично. С ООО «МиГ» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 103 424,97 руб.

Ответчик с решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы  ссылается на то, что КРО ВОИ не является собственником муниципального недвижимого имущества, не  является лицом, уполномоченным собственником осуществлять какие-либо сделки. Право на взыскание неосновательного обогащения, по мнению ответчика, принадлежит собственнику имущества, истцу спорное имущество передано в безвозмездное пользование. Кроме того, сам договор аренды между истцом и ответчиком признан судебным актом незаключенным, что исключает, по мнению заявителя жалобы, возникновение прав и обязанностей по уплате арендных платежей.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  согласно постановлению администрации Волгограда от 05.08.2002 года № 931 «О передаче отдельно стоящего муниципального нежилого здания в безвозмездное пользование Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Ссудодатель), МУ «ЖКХ Красноармейского района» (Балансодержатель) и КРО ВОИ Волгограда (Ссудополучатель) заключен договор № 96 от 05.08.2002 года на безвозмездное пользование муниципальным имуществом, передаваемым КРО ВОИ Волгограда.

В силу пункта 1.1. указанного договора Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю муниципальное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: ул. им. Ломакина, 10, общей площадью 1640,0кв.м.

Передача здания произведена по акту приема-передачи от 05.08.2002 г. при участии Балансодержателя.

Срок действия договора определен в пункте 5.1. договора до 05.08.2012 года с момента его подписания.

01.01.2005 года  между КРО ВОИ и ООО «МиГ» заключен договор аренды №7, площадь сдаваемых в аренду помещений составила 282,59 кв.м.

В материалах дела имеется копия Устава ООО «МиГ», в соответствии с которым учредителем ООО «МиГ» является Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества глухих.

В силу п.2 Устава Общество создано в целях реабилитации инвалидов, повышения их жизненного уровня, а также наиболее полного удовлетворения потребностей населения, предприятий, организаций в необходимых работах, товарах, услугах. Для реализации своей деятельности ООО «МиГ» осуществляет, в том числе производство и реализацию товаров народного потребления, сельхозпродукции, столярных изделий, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2006 года по делу №А12-4216/06-С43 ООО «МиГ» обязано освободить занимаемое помещение, площадью 282,59 кв.м. расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Ломакина, д. 10.

Решением суда от 07-09 июня 2007 года по делу №А12-4814/07-С40, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 года, установлено, что 01.01.2006 года между КРО ВОИ и ООО «МиГ» заключен договор аренды помещения площадью 282,59 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ул.Ломакина, д. 10. В связи с несогласованием существенных условий по размеру коммунальных платежей и размера коэффициента вида деятельности при расчете арендной платы, договор аренды в силу статьи 432 ГК РФ признан незаключенным. Судом первой инстанции установлено, что размер платы за пользование помещением должен производиться с применением коэффициента вида деятельности - 0,2, согласно Методике определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утв. Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 28.12.2005 года №26/508/2759 (с изменениями от 07.06.2006года).

Указанное решение оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды между КРО ВОИ и ООО «МиГ» считается незаключенным, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

При отсутствии договорных отношений ответчик фактически пользовался находящимся в безвозмездном пользовании истца объектом недвижимости, указанным в договоре аренды.

По объему правомочий в соответствии со ст. 689 ГК РФ право безвозмездного пользования имуществом по своей сути очень близко к аренде. Разница заключается в том, что за пользование имуществом не производиться арендная плата. Однако ссудополучатель имеет правомочия по владению пользованию и распоряжению полученным в бессрочное пользование имуществом в соответствии с условиями договора

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что  КРО ВОИ не является собственником муниципального недвижимого имущества не может быт принят во внимание, так как  в период действия договора безвозмездного пользования имуществом право пользования и распоряжения принадлежит ссудодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В период действия договора безвозмездного пользования имуществом собственник не вправе сдать его в аренду третьему лицу.

Договор аренды от 01.01.2005 года №7 заключенный  между КРО ВОИ и ООО «МиГ» признан незаключенным решением суда, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик занимал указанное помещение, использовал его для выполнения хозяйственной деятельности, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в случае использования чужим имуществом без цели его приобретения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2007 года по 30.04.2008 года. Сумма неосновательного денежного обогащения рассчитана судом в размере арендной платы, которая должна была быть уплачена пользователем собственнику имущества либо иному законному владельцу.

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.

При указании периода неосновательного обогащения с 18 июня 2007 года, истец не представил доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ООО «МиГ» осуществляло свою деятельность в спорном помещении именно в период, указанный в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 09.06.2007 года по делу №А12-4814/07-С40, и подтверждается актом о выселении, 23.04.2007 года ООО «МиГ» выселено из помещения по адресу: г.Волгоград, ул.Ломакина, д. 10.

Доказательств того, что ООО «МиГ» приступило к работе в помещении, из которого выселено на основании решения суда, именно с 18 июня 2007 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 18.07.2007г. до 18.02.2008г. Факт занятия ответчиком помещений, из которых он был выселен по решению суда, с 18.07.07. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.07.08., из которого видно, что ООО «МиГ» осуществляет в помещении хозяйственную деятельность при отсутствии правоустанавливающих документов.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, ООО «МиГ» за электроэнергию КРО ВОИ оплачены денежные средства в размере 9921,24 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком также представлена суду копия платежного поручения № 145 от 12.12.2007 года, свидетельствующая о перечислении ООО «МиГ» истцу денежных средств за коммунальные услуги за ноябрь 2007 года в размере 4596 руб.

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 18.07.2007 года по 18.02.2008 года -216 дней, с учетом коэффициента вида деятельности - 0,2 в сумме 103424,97 руб.

Довод заявителя  о том, что с 12.09.2007 года по 12.10.2007 года здание по назначению  не использовалось и потому неосновательное обогащение не имело место, не может быть принят во внимание, поскольку неосновательное обогащение выразилось в данном случае в сбережении подлежащей уплате арендной платы. Для взыскания суммы неосновательного денежного обогащения, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно подтверждения факта занятия спорного имущества. Факт возможности извлечения полезных свойств в результате незаконного пользования спорным имуществом  не исключает возможности взыскания неосновательного денежного обогащения.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегии  довод о том, что ДМИ администрации Волгограда подало иск о расторжении договора № 96 от 20.08.2002 года несостоятельным. Решением суда первой инсанции в удовлетворении указанного иска отказано, в настоящее время подана апелляционная жалоба. Однако указанные обстоятельства не могут служит основанием к отмене решения арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу № А12-8567/08-С13.

При расторжении договора на право безвозмездного пользования имуществом действие договора прекращается на будущее время с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец до настоящего времени не перестал быть субъектом права безвозмездного пользования имуществом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года по делу № А12-8567/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.Н. Телегина