Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-6/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлург» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу № А57-6/2014, (судья Аникеева С.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлург», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз», пгт. Тлюстенхабль Теучежского района республики Адыгея

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкция», г. Москва, закрытое акционерное общество «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар, общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн», г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ», Краснодарский край, Северный район, п.г.т. Афипский

о взыскании пени по договору поставки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фриз», пгт. Тлюстенхабль Теучежского района республики Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлург», г. Саратов,

о признании недействительными договора поставки от 02.08.2012 года, заключенного между ООО «Фриз» и ООО «Спецконструкции», и договора уступки права требования от 15.11.2013 года, заключенного между ООО «НПО»Металлург» и ООО «Спецконструкция», и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца – Волковицкая Е.С. по доверенности,

от ответчика – Чепкин С.А. по доверенности,

от ответчика – Лапшина Д.В. по доверенности от 26.03.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлург» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» о взыскании пени за просрочку поставки по договору поставки от 02.08.2012 года в сумме 4.981.138,20 рублей

ООО «Фриз» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поставки от 02.08.2012 года, и недействительным договора уступки права требования от 15.11.2013 года, заключенного между ООО «НПО»Металлург» и ООО «Спецконструкция» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Фриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Металлург» взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки в сумме 603.257,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 47.905,69 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фриз» - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт поставки товара, что влечет увеличение периода просрочки, а также суммы иска.

По мнению истца, суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении обязательств по поставке и прекращении обязательства по начислению и оплате неустойки.

Кроме того, заявитель не согласен с применением положений ст. 333  ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований дя удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2012 года между ООО «Спецконструкция» (покупатель) и ООО «Фриз» (поставщик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1000 куб.м. рулонного исполнения для хранения нефти в количестве 2 комплектов и для хранения воды в количестве 2 комплектов.

Согласно разделу 4 договора стоимость металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1000 куб.м. рулонного исполнения для хранения нефти составляет 2.203.734 рубля, стоимость металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1000 куб.м. рулонного исполнения для хранения воды составляет 2.702.862 рубля.

 Общая сумма договора составляет 9.813.190 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата производится следующим образом:

-   50 % от общей стоимости (4.906.595 рублей) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора,

-   50 % от общей стоимости (4.906.595 рублей) в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Разделом 2 договора предусмотрено, что поставщик изготавливает металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1000 куб.м. рулонного исполнения для хранения нефти не позднее 30 дней, а металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1000 куб.м. рулонного исполнения для хранения воды не позднее 60 дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по предварительной оплате товара.

Отгрузка товара осуществляется поставщиком не позднее 1 рабочего дня с момента изготовления товара.

ООО «Спецконструкция» платежным поручением № 300 от 06.08.2012 года произвело предварительную оплату по договору поставки в сумме 4.906.595 рублей.

Таким образом, ООО «Фриз» в соответствии с пунктами 2.1.и 2.2. договора должно было поставить металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1000 куб.м. рулонного исполнения для хранения нефти в срок до 05 сентября 2012 года, а металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 1000 куб.м. рулонного исполнения для хранения воды в срок до 05.10.2012 года.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени в случае невыполнения или не полного выполнения обязательства по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, в размере 1 % от суммы не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день просрочки.

15 ноября 2013 года между ООО «Спецконструкция» и ООО «НПО «Металлург» заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО «Спецконструкция» уступило ООО «НПО «Металлург» право требования с ООО «Фриз» неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 02 августа 2012 года в сумме 5.373.665,80 рублей.

К договору уступки приложено уведомление о зачете, направленное ООО «Спецпоставка» в адрес ООО «Фриз», в котором ООО «Спецпоставка» указывает, что поставка товара по договору от 02.08.2012 года осуществлена 22.11.2012 года, в связи с чем начислена неустойка за просрочку поставки товара в сумме 6.425.096,80 рублей.

Учитывая наличие задолженности ООО «Спецпоставка» перед ООО «Фриз» в сумме 1.051.431 рублей, проведен зачет на указанную сумму, после чего размер пени составил 5.373.665,80 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ООО «НПО «Металлург» при рассмотрении дела в суде первой инстанции  увеличил период начисления договорной неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара.

Между тем представленная в материалы дела переписка сторон подтверждают факт исполнения ООО «Фриз» обязательства по поставке товара (претензия, уведомление о зачете, иные документы представленные в материалы дела).

Так в уведомлении о зачете, направленном ООО «Спецпоставка» в адрес ООО «Фриз», ООО «Спецпоставка» указывает, что поставка товара по договору от 02.08.2012 года осуществлена 22.11.2012 года.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия спора между заказчиком и поставщиком по договору поставки в части сроков исполнения договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичной документации подлежат отклонению.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению по 22.11.12.

Во взыскании остальной части неустойки отказано обоснованно, так как согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением, а с исполнением обязательства прекращается и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что предусмотренный договором размер неустойки чрезмерно высок.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку сторонами не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, то суд считает, что в данном случае соразмерной будет являться неустойка равная двукратной учетной ставке Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о соразмерности неустойки в размере 0,1 %  (вместо 1%) от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, размер которой за период с 05.09.2012 года по 21.11.2012 года составляет 603.257,70 рублей.

Данная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора при нарушении обязательства по своевременной поставке.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 сентября 2014 года по делу № А57-6/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев