Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-20968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20968/2013

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу № А57-20968/2013, (судья Землянникова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Стройград»

о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» в размере 30 000 руб. 00 коп. по делу № А57-20968/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Стройград», г. Саратов

о признании недействительным пункта 7 решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2013 года,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод стройматериалов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 7 решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 года возвращена заявителю.

Определением ФАС Поволжского округа от 09 июля 2014 года кассационная жалоба Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 года возвращена заявителю.

Впоследствии Открытое акционерное общество «Стройград» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» судебных расходов в размере 30.000 руб.

Определением от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20968/2013 с Закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» в пользу Открытого акционерного общества «Стройград» судебные расходы в размере 30.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканные расходы завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, ООО «Стройград» представлен договор № 25/2013 от 20.12.2013 года на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 5), акт приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2014 года к договору № 25/2013 от 20.12.2013            года об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 6), расходный кассовый ордер № 3 от 07.05.2014 года, подтверждающий оплату услуг по договору № 25/2013 от 20.12.2013 года.

В указанном договоре имеется ссылка на предмет иска, а также определены стороны арбитражного процесса.

Представитель Свиридов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.12.2013 года, от 27.01.2013 - 03.02.2014            года, от 27.02.2014 -05.03.2014 года.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что факт оплаты представительских услуг не является подтвержденным в отсутствие кассовых книг организаций.

Надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, приходные кассовые ордера и квитанции к ним.

О фальсификации расходного кассового ордера № 3 от 07.05.2014 года, подтверждающего оплату услуг по договору № 25/2013 от 20.12.2013 года подателем жалобы не заявлялось.

Кроме того, отсутствие у организаций кассовой книги, не отражение или искаженное отражение сведений в ней могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины.

Нарушение юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, опровергающим получение представителем денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные истцом в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов копия справки о стоимости услуг адвокатского кабинета адвоката Дунаева А.А., справка ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», распечатки с Интернет прайс-листов: ООО «Константа-Плюс», юридической фирмы «Парфёнов и Партнёры», юридического бюро «Аргументъ», из которых следует, что стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области составляет от 10.000 руб.

Данные документы не опровергают выводов суда, поскольку они носят примерный характер и указаны без учета сложности и обстоятельств дела.

Таким образом, такие сведения не могут свидетельствовать о средней стоимости услуг в регионе.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 сентября 2014 года по делу № А57-20968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев