Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А06-1644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-1644/2008-17

резолютивная часть постановления оглашена 06 октября года 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от 4 августа 2008 года участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-С» Садыкова Эдуарда Ивановича, г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2008 года по делу №А06-1644/2008-17 (судья Ю.В. Рыбников А.Н.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-С» Садыкова Эдуарда Ивановича, г. Астрахань,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-С», участнику общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-С» Вайнеру Ефиму Львовичу, г. Астрахань,

об исключении из числа участников общества

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-С», Садыков Эдуард Иванович, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-С», участнику общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-С», Вайнеру Ефиму Львовичу, об исключении из числа участников общества Вайнера Ефима Львовича.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Садыков Эдуард Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2008 года отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что:

- суд не дал оценку фактическим действиям по уклонению Вайнера Е.Л. от проведения собрания участников и от представления возможности ознакомления с первичными документами общества,

- судом не исследованы действия Вайнера Е.Л. по причинению убытков участникам общества в связи с отторжением имущества общества без согласия участников общества.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1.1 устава ООО «Стройсервис-С» (л.д. 75), участниками общества являются физические лица, в том числе истец и ответчик.

Размер и номинальная стоимость доли каждого участника определены пунктом 14.1 Устава. Так, Садыков Эдуард Иванович и Сусликов Владимир Александрович, обладают долей в уставном капитале  24,5% каждый; Вайнер Ефим Львович  обладает долей в уставном капитале  51%.

Указанное обстоятельство подтверждается также соглашением о внесении изменений в учредительный договор общества от 17 ноября 2001 года (л.д.76), протоколом №11 общего собрания участников общества от 17 ноября 2001 года (л.д.77 – 79), выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2008 года (л.д.29-31).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истца превышает  20% доли  в уставном капитале ООО «Стройсервис-С».

В связи с чем, истец, как участник ООО «Стройсервис-С», вправе требовать в судебном порядке исключения из общества других участников,  в частности, ответчика, Вайнера Ефима Львовича. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит доводы истца о нарушении ответчиком его обязанностей как участника Общества недоказанными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Пленум ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июля 1996 года, «…исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450)…»

Как следует из статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",  «Участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом».

По утверждению истца, ответчик подлежит исключению из участников общества поскольку его доля в уставном капитале не оплачена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для исключения ответчика из общества.

18 апреля 2000 года учредители ООО «Стройсервис-С», Сусликов В.А. и Садыков Э.И., обладающий каждый по 50% доли, приняли решение об увеличении уставного капитала Общества с 7600 рублей до 15510 рублей, в связи с принятием нового участника общества, ЗАО «Компания «Орлан».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом №6 общего собрания участников ООО «Стройсервис-С», от 18 апреля 2000 года  (л.д.14).

В связи  указанным решением учредителей, доли участников общества были перераспределены следующим образом:

·         ЗАО «Компания «Орлан» - номинальная стоимость доли 7910 рублей, в размере 51% уставного капитала,

·         Сусликов В.А. -  номинальная стоимость доли 3800 рублей, в размере 24,5% уставного капитала,

·         Садыков Э.И. - номинальная стоимость доли 3800 рублей, в размере 24,5% уставного капитала (л.д.15 -16).

Доводы истца о невнесении ЗАО «Компания «Орлан» своей доли уставного капитала являются неосновательными.

Как следует из платежного поручения №1-000000020 от 31 мая  2000 года (л.д.17), ООО «Фирма «Орлан -А» внесло 7910 рублей на расчетный счет ООО «Стройсервис-С» в качестве взноса в уставный капитал за ЗАО «Компания «Орлан».

Платежное поручение имеет отметку банка  и регистрационной палаты.

Иное по делу не доказано.

Действительно, абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества представить регистрирующему органу документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, касающихся увеличения уставного капитала общества, и документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, а также предусмотрено последствие несоблюдения этого срока - признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных вышеуказанными абзацами настоящего пункта (срока принятия общим собранием решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала и о внесении в учредительные документы соответствующих изменений и срока подачи документов для государственной регистрации изменений в учредительных документах), увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Однако с момента введения в действие Закона о государственной регистрации (01.07.2002) указанная норма должна применяться с учетом статьи 17 этого Закона, которая содержит перечень документов, подлежащих представлению регистрирующему органу для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, в этот перечень не входят.

Таким образом, после введения в действие Закона о государственной регистрации несоблюдение срока представления регистрирующему органу каких-либо иных документов, кроме необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не является основанием для признания увеличения уставного капитал несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение об увеличении уставного капитала и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества ООО «Стройсервис-С» было принято 18 апреля 2000 года,  срок для внесения увеличенной доли уставного капитала  был установлен в течение месяца с даты принятия решения, а также, принимая во внимание факт наличия в материалах дела доказательств внесения участником этого общества, ЗАО «Компания «Орлан», дополнительного вклада 31 мая  2000 года, у суда нет оснований для признания увеличения уставного капитала общества ООО «Стройсервис-С» несостоявшимся.

Кроме того, участник сделки по увеличению уставного капитала, ООО «Производственно – коммерческая компания «Орлан» (ЗАО «Компания «Орлан»), не был привлечен истцом в качестве ответчика по делу.

Апелляционный суд не имеет процессуальной возможности для привлечения других ответчиков по делу. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Увеличение уставного капитала произошло от 18 апреля 2000 года   с участием самого истца, истец же обратился с иском в суд спустя 8 лет, 27 мая 2008 года (л.д.6). Общий срок исковой давности по применению последствий  недействительности сделок  - 3 года.

В связи с реорганизацией ЗАО «Компания «Орлан»  путем преобразования его в ООО «Производственно – коммерческая компания «Орлан», были внесены соответствующие изменения в Устав ООО «Стройсервис-С» (л.д.73).

17 ноября 2001 года был вновь изменен состав участников ООО «Стройсервис-С», в связи с выходом из общества ЗАО «Компания «Орлан», передавшего свою долю номинальной стоимостью 7910 рублей, в размере 51% уставного капитала,   Вайнеру Ефиму Львовичу, и принятием в состав участников Вайнера Ефима Львовича.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом №11 общего собрания участников ООО «Стройсервис-С»  от 17 ноября 2001 года (л.д.77 - 79).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку действиям ответчика по уклонению от проведения собрания участников, непредоставлению возможности ознакомления с первичными документами общества и причинению убытков участникам путем отторжения имущества общества без их согласия,  не могут быть приняты апелляционным судом, так как указанные обстоятельства могут быть поставлены в вину Вайнеру Е.Л. как руководителю ООО «Стройсервис-С», а не как участнику общества.

Кроме того, данные обстоятельства не  являлись предметом и основанием настоящего спора.

Увеличение исковых требований, заявленное истцом (л.д.32-33) об обязании генерального директора общества Вайнера Е.Л. провести внеочередное собрание участников общества, не может быть принято судом, поскольку  является  изменением основания и предмета иска, то есть самостоятельным исковым требованием, что недопустимо статьей 49 АПК РФ.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить участнику возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Ответственность директора общества установлена статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности