Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-5553/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5553/12

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»  ноября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»   ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 03 октября 2014 года по делу  №А57-5553/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны

о выплате вознаграждения конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны в виде вознаграждения конкурсному управляющему в размере 348 032 рубля 02 копейки, фактически понесенных расходов в размере 15 818 рублей 13 копеек

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Ирины Юрьевны о признании должника индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны (410600, г. Саратов, ул. Кутякова, д.65, кв. 15;                                  ИНН 645209614155, ОГРНИП 3046450306000073)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя   арбитражного управляющего  Любочко  Екатерины  Михайловны Багдасаровой  М.В., действующей  на основании  доверенности от   10  октября  2013 года,  представителя индивидуального  предпринимателя  Роговой  Ирины Юрьевны  Спириной Ю.А.,  действующей  на основании  доверенности от  24  декабря  2013  года,  

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  04 марта  2013 года    индивидуальный предприниматель  Чубукина  Галина  Ивановна  (далее  - ИП Чубукина  Г.И., должник)  признана   несостоятельным   (банкротом),  открыто  конкурсное  производство,  сроком  на  шесть  месяцев, конкурсным  управляющим   утверждена  Любочко  Екатерина Михайловна.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  09 июня 2014 года  Любочко  Е.М.  освобождена   от  исполнения   обязанностей   конкурсного  управляющего  должника.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  26 июня   2014  года   конкурсным   управляющим   ИП  Чубкиной  Г.И.  утвержден  Ефремов  А.В.

В Арбитражный суд  Саратовской  области    обратилась   арбитражный управляющий  Любочко  Е.М.  с заявлением   о  взыскании с заявителя   по  делу  - ИП  Роговой  И.Ю.  вознаграждения   конкурсного  управляющего  ИП  Чубукиной  Г.И.  в размере  348 032,2 руб., фактически   понесенных   расходов  в размере  15 818,13 руб.

Определением  Арбитражного суда  Саратовской   области от  03  октября  2014  года  в удовлетворении заявления  арбитражного  управляющего  Любочко  Е.М.   о  взыскании  суммы   расходов  связанных   с процедурой   банкротства  ИП  Чубукиной  Г.И.  в сумме  348 032,2 руб.,  фактически   понесенных    расходов   в размере   15 818,13  руб.   с заявителя   по  делу  ИП  Роговой  И.Ю.,  отказано.

Арбитражный  управляющий Любочко  Е.М.   не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявление  в полном   объеме.

ИП Рогова   Г.И.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы   по  основаниям  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 октября      2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 названного Закона (пунктами  1, 2, 3) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному  управляющему   в размере  348 032,2 и компенсацию понесенных ей   расходов  в размере  15 818,13 руб., арбитражный  управляющий  Любочко  Е.М.  обратилась  с заявлением  о  выплате указанных   денежных  средств  с ИП  Роговой  И.Ю.,  т.к.  последняя,  давала  согласие  на  финансирование   процедуры банкротства.

Вместе с тем, из  представленного  в материалы   дела    отчета    конкурсного  управляющего   следует,  что    конкурсная    масса  должника  не  сформирована,  в настоящее время оспариваются    сделки  должника,  возможен   возврат  имущества   в конкурсную  массу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, из которой могут быть погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Любочко Е.М., следовательно, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела о банкротстве должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие денежных средств у должника не может считаться установленным.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявленных  требований  арбитражного  управляющего  Любочко  Е.М.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельным ссылку    подателя апелляционной  жалобы   на  абзац   2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Вместе с тем,   арбитражным  управляющим  Любочко  Е.М.  были  заявлены требования  о  взыскании вознаграждения   и расходов  не  с должника, а с заявителя  по  делу – ИП Роговой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции уточнял у арбитражного управляющего Любочко Е.М. доводы ее заявления и возможность уточнения требований и взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника, на что представитель арбитражного управляющего Любочко Е.М. пояснила апелляционному суду о том, что Любочко Е.М.  не желает взыскания расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника, а настаивает именно на взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего именно за счет средств заявителя по делу – ИП Роговой И.Ю.

Учитывая, что арбитражный управляющий Любочко Е.М.  обращалась в суд первой инстанции не с заявлением о распределении судебных расходов по делу, а с категоричным заявлением о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица,  суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Любочко Е.М. при наличии настоящего заявленного требования.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий Любочко Е.М. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу, либо с заявлением о взыскании своего вознаграждения и расходов с должника, либо с заявлением о взыскании своего вознаграждения и расходов с заявителя по делу, но лишь  в том случае, если судом будет установлена невозможность взыскания расходов за счет средств должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного  управляющего  Любочко  Екатерины  Михайловны    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 03 октября   2014 года по делу №А57-5553/12 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н.  Пригарова