Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-23638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23638/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.Ю. Шараева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюлькиной Олеси Семеновны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-23638/2014, (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-34» (ОГРН 1093455000528, ИНН 3405012289)

к индивидуальному предпринимателю Бирюлькиной Олесе Семеновне (ОГРН 311345916500030, ИНН 344204931305)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭК -34» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюлькиной Олесе Семеновне о взыскании 154.202 руб. задолженности по оплате услуг перевозки, а также 5.626 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23638/2014 с индивидуального предпринимателя Бирюлькиной Олеси Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК -34» взыскано 154.202 руб. долга и 5.626 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по спорным накладным задолженность отсутствует, поскольку ответчик письмом от 30.07.2014 года уточнил наименования платежа и тем самым погасил долг.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.07.2013, по условиям которого истец (перевозчик-экспедитор) за вознаграждение и за счет ответчика (заказчика) обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Так, в рамках договора сторонами были заключены договоры-заявки №007/10, №002/10, №005/10, 0012/10 от 17.10.2013, являющиеся приложением к договору от 07.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза с выставлением соответствующих счетов №99, 96, 97, 105 от 29.10.2013.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил, о чем свидетельствуют подписанные 29.10.2013 акты об оказании автотранспортных услуг №99, 96, 97, 105.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты оказанных услуг в полном объеме, ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 785, 790, 792 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 154.202 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Позиция ответчика в судах первой и апелляционной инстанций основывается на праве плательщика изменить назначение платежа, что и было сделано  ответчиком письмом от 30.07.2014, которым в платежных документах №294 от 21.11.2013, №305 от 29.11.2013, №351 от 18.12.2013 ответчик просил истца наименование платежей считать, в том числе и по счетам, выставленным ООО «ТЭК-34» №99, 96, 97, 105.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств того, что истец каким-либо образом высказал свое согласие по переносу платежей на договоры-заявки №007/10, №002/10, №005/10, 0012/10 от 17.10.2013 являющихся приложением к договору от 07.07.2013, ответчик не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается противоположная позиция истца, свидетельствующая о наличии между сторонами спора о сумме долга по договор-заявкам №007/10, №002/10, №005/10, 0012/10 от 17.10.2013.

Сам факт долга на момент направления письма об изменении назначения платежей по спорным договорам-заявкам ответчик не оспаривал.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что ответчик под видом изменения назначения платежа в спорных платежных поручениях предпринял попытку в одностороннем порядке изменить ранее оплаченный им объем оказанных услуг по другим заявкам, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не стал рассматривать действия ответчика как устранение допущенной в платежных документах технической ошибки.

Заявления о зачете излишне оплаченных денежных средств до обращения истца в суд ответчик не делал.

Встречный иск в суде 1 инстанции ответчиком не предъявлялся.

Доводы заявителя жалобы о правомерности изменения им назначения платежа направленными в адрес истца письмами не принимаются апелляционным судом.

Оплата должником кредитору по договору, из которого вытекает обязанность должника по перечислению денежных средств, представляет собой надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то именно это обязательство и прекращается.

Соответственно, осуществив платеж, должник прекратил обязательство, существовавшее между ним и кредитором, впоследствии данное обязательство не может быть признано вновь существующим.

Доводы ответчика о возможности изменения назначения платежа спустя более полугода после осуществления платежа не соответствуют нормам материального права.

Кроме того ответчик после получения претензии не заявил истцу об изменении назначений платежей, а заявил только после предъявления иска в арбитражный суд и возбуждения производства по делу.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылки подателя жалобы, что настоящий спор возник по оплате услуг ООО «ТЭК-34» по иным счетам по услугам, которые фактически оказаны ими не были и акты, приемки которых подписаны не были, отклоняется судом апелляционной инстанции т.к. в настоящем деле исковые требования основаны на договор-заявках №007/10, №002/10, №005/10, 0012/10 от 17.10.2013.

Кроме того, при наличии спора по факту оплаты в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, ответчик имел возможность получить судебную защиту путем предъявления встречного иска.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском при наличии к тому должных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия предъявленной ко взысканию задолженности заявителем жалобы в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 сентября 2014 года по делу № А12-23638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            С.Ю. Шараев