Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А06-5711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5711/2013

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А06-5711/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (ОГРН 1113025002936, ИНН 3025001315, адрес: 416355 Астраханская область, Икрянинский район, с.Бахтемир, ул. Матросова, 36, 1)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умарову Яхье Мусаиповичу (ОГРНИП 304302105000010, ИНН 300702000024)

о взыскании основного долга в сумме 723.334 руб. 06 коп. и неустойки в сумме

144.305 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Умарову Яхье Мусаиповичу о взыскании основного долга в сумме 723.334 руб. 06 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 7 от 12.01.2012 г. и договору № 7-А от 26.01.2012 г., а также неустойки в сумме 144 305 руб. 14 коп. за нарушение сроков оплаты.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, указав на совершение сторонами разовых сделок в соответствие с товарными накладными № 17 от 02.03.2012 г., № 28 от 12.03.2012 г., № 57 от 16.03.2012 г., № 2 от 09.04.2012 г., № 89 от 14.04.2012 г., № 97 от 18.04.2012 г., № 99 от 18.04.2012 г., № 251 от 19.04.2012 г., № 141 от 16.05.2012 г., № 147 от 17.05.2012 г., № 169 от 29.05.2012 г., № 184 от 04.06.2012 г., № 201 от 11.06.2012 г., по которым полученный ответчиком товар не оплачен, в связи с чем предъявил к взысканию задолженность в сумме 723 334 руб. 06 коп.; заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 144 305 руб. 14 коп.

Решением от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5711/2013 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умарова Яхьи Мусаиповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» взыскано 723.334 руб. 06 коп. основного долга.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товарные накладные, положенные в основу иска им не подписывались, товар не получался.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014  года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с товарными накладными № 17 от 02.03.2012 г., № 28 от 12.03.2012 г., № 56 от 16.03.2013 г., № 57 от 16.03.2012 г., № 2 от 09.04.2012 г., № 89 от 14.04.2012 г., № 97 от 18.04.2012 г., № 99 от 18.04.2012 г., № 251 от 19.04.2012 г., № 141 от 16.05.2012 г., № 147 от 17.05.2012 г., № 169 от 29.05.2012 г., № 184 от 04.06.2012 г., № 201 от 11.06.2012 г. (л.д.23-41) Общество с ограниченной ответственностью    «АГРОМИР»           передало ответчику - индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского-фермерского хозяйства Умарову Я.М. товар на общую сумму 1.581.279 руб. 79 коп.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

 Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

В соответствии с платежными поручениями № 13 от 11.04.2012 г., № 30 от 30.03.2012 г. ответчик оплатил за поставленный товар 857.945 руб. 73 коп.

Учитывая принцип очередности погашения задолженности, истцом зачтена в качестве оплаты     по вышеуказанным платежным поручениям стоимость товара поставленного по накладным: № 17 от 02.03.2012 г., № 28 от 12.03.2012 г., № 56 от 16.03.2013 г., № 57 от 16.03.2012 г., по накладной № 2 от 09.04.2012 г. на сумму 413.121 руб. 25 коп.

В остальной части ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 723.334 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара по разовым сделкам купли-продажи не освобождает ответчика от его оплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были оспорены представленные истцом доказательства, а именно подлинность подписи в строках «Груз принял» в товарных накладных №17 от 02.03.2012 г., №28 от 12.03.2012 г., №56 от 16.03.2012 г., №57 от 16.03.2012 г., №2 от 09.04.2012 г., №89 от 14.04.2012 г., №97 от 18.04.2012 г., №99 от 18.04.2012 г., №251 от 19.04.2012 г., №141 от 16.05.2012 г., №147 от 17.05.2012 г., №169 от 29.05.2012 г., №184 от 04.06.2012 г., №201 от 11.06.2012 г.

В связи, с чем суд определением от 28 августа 2014 года на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, Умаровым Яхья Мусаиповичем или другим лицом выполнены подписи в строках «Груз принял» в товарных накладных №17 от 02.03.2012 г., №28 от 12.03.2012 г., №56 от 16.03.2012 г., №57 от 16.03.2012 г., №2 от 09.04.2012 г., №89 от 14.04.2012 г., №97 от 18.04.2012 г., №99 от 18.04.2012 г., №251 от 19.04.2012 г., №141 от 16.05.2012 г., №147 от 17.05.2012 г., №169 от 29.05.2012 г., №184 от 04.06.2012 г., №201 от 11.06.2012 г.?

В распоряжение эксперта с материалами дела № А06-5711/2013 представлены экспертные образцы подчерка Умарова Яхья Мусаиповича на 11 листах,  свободные образцы подчерка на акте выполненных работ от 06.07.2007 года, акте сдачи приемки от 06.07.2007 года, акте выполненных работ от 12.03.2008 года, заявке на ремонт от 12.03.2008 года, акте сдаче приемки от 18.07.2007 года.

В представленном в материалы дела заключении №4350/3 от 16.10.2014 года экспертом сделаны следующие выводы:

Подписи от имени Умарова Я.М. в строках «Груз принял» изображения которых имеются в копиях товарных накладных: №17 от 02.03.2012 г., №28 от 12.03.2012 г., №56 от 16.03.2012 г., №57 от 16.03.2012 г., №2 от 09.04.2012 г., №89 от 14.04.2012 г., №97 от 18.04.2012 г., №99 от 18.04.2012 г., №251 от 19.04.2012 г., №141 от 16.05.2012 г., №147 от 17.05.2012 г., №169 от 29.05.2012 г., №184 от 04.06.2012 г., №201 от 11.06.2012 г. выполнены не Умаровым Я.М., а другим лицом (лицами).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения №4350/3 от 16.10.2014 года, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Истец возражений на заключение эксперта не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные товарные накладные не подтверждают факта передачи перечисленного в них товара ответчику.

Документы по частичной оплате товара ответчиком в материалах дела не имеется.

Других достоверных и достаточных доказательств получения товара ответчиком на указанную выше сумму истцом не представлено.

Также не представлены доказательства, что полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела копиях товарных накладных печать ответчика нечитаемая.

Определениями от 04 июля 2014 года и от 30 июля 2014 года суд апелляционной инстанции обязывал истца представить в материалы дела подлинники товарных накладных на передачу товара в количестве 14 шт. №17 от 02.03.2012 г., №28 от 12.03.2012 г., № 56 от 16.03.2012 г., №57 от 16.03.2012 г., №2 от 09.04.2012 г., №89 от 14.04.2012 г., №97 от 18.04.2012 г., №99 от 18.04.2012 г., №251 от 19.04.2012 г., №141 от 16.05.2012 г., №147 от 17.05.2012 г., №169 от 29.05.2012 г., №184 от 04.06.2012 г., №201 от 11.06.2012 г.

Данные определения истцом не исполнены без объяснения причин.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку материалами дела не доказан факт поставки товара, следовательно у ответчика не возникло обязательство по его оплате (п.1, ст. 486 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 25 сентября 2013 года по делу № А06-5711/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» в доход федерального бюджета 17.466,68 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умарова Яхьи Мусаиповича 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 70.000 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

 Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д.87) 70.000 руб. за проведение экспертизы по делу №А06-5711/2013.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова