Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-25982/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25982/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-25982/2014, (судья Савченко Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску негосударственного пенсионного фонда «Империя» (ОГРН 1023403433900, ИНН 3444042495)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН

1025003213641)

о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился негосударственный пенсионный фонд «Империя» (далее истец) с иском о взыскании 9.784 руб. 91 коп. страхового возмещения, 7.128 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2014 по 19.03.2014, 15.972 руб. неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения за период с 20.03.2014 по 18.07.2014, 3.800 руб. расходов по оплате услуг по оценке.

Решением от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25982/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу негосударственного пенсионного фонда «Империя» взыскано 9.784 руб. 91 коп. страхового возмещения, 7.128 руб. неустойки за период с 25.01.2014 по 19.03.2014, 15.972 руб. неустойки за период с 20.03.2014 по 18.07.2014, 3.800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, 2.000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120.000 рублей установленной законом об ОСАГО.

Кроме того заявитель не согласен с периодом начисления неустойки, полагая начало просрочки  через тридцать дней с момента осмотра транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013г. на ул.Коммунистической, 10А в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyudai Sonata г/н Р 148 АА 34.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мамаев В.В. , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Альянс» .

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Hyudai Sonata г/н Р 148 АА 34, принадлежащего истцу, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0634537633).

Истец воспользовался своим правом на прямое урегулирование убытков на основании ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 20.03.2014 произвел страховую выплату в размере 3.203 руб. 89 коп.

Однако согласно отчету № 7Х 159/12/13 от 27.12.2013 , выполненному ИП Новокрещеновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyudai Sonata г/н Р 148 АА 34, принадлежащего истцу, составляла 12.888 руб. 80 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 9.784 руб. 91 коп.

Кроме того, истец оплатил ИП Новокрещенову А.В. 3.800 руб. за составление отчета № 7Х 159/12/13.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, которое имел страхователь в отношении лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не не более 120 тысяч рублей.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и 20.03.2014 произвел страховую выплату в размере 3.203 руб. 89 коп.

Согласно отчету № 7Х 159/12/13 от 27.12.2013, выполненному ИП Новокрещеновым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyudai Sonata г/н Р 148 АА 34, принадлежащего истцу, 12.888 руб. 80 коп.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 9.784 руб. 91 коп.

Невыплата страховщиком данной суммы в добровольном порядке послужила основанием для предъявления иска.

Сам размер оценки ущерба ответчиком по сумме не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ущерба (за минусом ранее выплаченного страхового возмещения) в размере 9.784 руб. 91 коп.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 3.800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции и ответчиком не обжалуются.

По сути, ответчик обжалует решение суда, в части взыскания неустойки считая необоснованным применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120.000 рублей, установленной законом об ОСАГО, а также начало периода начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.01.2014 по 19.03.2014  в размере 7.128 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также с 20.03.2014 по день подачи иска - 18.07.2014 - в сумме 15.972 руб.

При этом размер неустойки рассчитан истцом исходя из предельной величины возмещения в размере 120.000 рублей, установленной законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции данные требования удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем судом 1 инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также данной нормой установлено правило, согласно которому сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из максимального размера страхового возмещения в сумме 120.000 руб.

Однако нормой статьи 7 Закона об ОСАГО установлены лишь предельные величины возмещения в рамках ОСАГО.

При этом  конкретный размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определяется страховщиком.

Взыскание неустойки, предусмотренной вышеупомянутым Законом, по своей природе является мерой ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в определенном размере.

При таких обстоятельствах, применение при расчете неустойки предельной величины возмещения в размере 120.000 руб. является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14107/09 от 02.02.2010 года.

Так, Президиум ВАС РФ указал, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В связи, чем расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1/75 от 8.25% (ставка рефинансирования) = 0,11%

0,11% от 12.888,80 руб. (сумма ущерба согласно отчету № 7Х 159/12/13 от 27.12.2013) = 14.17 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).

Количество дней просрочки за период с 25.01.2014 по 19.09.2014 = 54 дня.

Итого 54 дня (просрочка за период с 25.01.2014 по 19.09.2014) *14.17 руб. = 765,18  руб.

Ответчик 20.03.2014 произвел страховую выплату в размере 3.203 руб. 89 коп.

Сумма задолженности составила 9.784,91 руб.

С 20.03.2014 по 18.07.2014 период просрочки составил 121 день.

1/75 от 8.25% (ставка рефинансирования) = 0,11%

0,11% от 9.784,91 руб. (сумма ущерба за минусом выплаты в размере 3.203 руб. 89 коп.) = 10,76 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).

Итого 121 дня (просрочка за период с 20.03.2014 по 18.07.2014) * 10,76 руб. = 1.301,96 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 25.01.2014 по 19.03.2014  в размере 765,18 руб., а также за период с 20.03.2014 по день подачи иска - 18.07.2014 - в сумме 1.301,96  руб.

В остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости исчисления начала просрочки по истечении тридцатидневного срока с момента составления акта осмотра №8903331 от 04.03.2014 года апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в пятидневный срок с момента получения заявления о наступлении страхового случая обращался к истцу с указанием на необходимость предоставления имущества для осмотра, а истец воспрепятствовал осмотру.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец известил ответчика об осмотре, который должен был состоятся 27.12.2013 года (позиция 10, описи №КС1591213Х) (л.д. 16).

Однако ответчик на осмотр, организованный истцом не явился, о переносе осмотра на иную дату не заявлял.

Самостоятельно осмотр осуществил только по истечении нескольких месяцев со дня получения уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что заявление с необходимыми документами были получены страховщиком 24.12.2013, сведений о недостаточном объеме представленных истцом документов материалы дела не содержат, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до 24.01.2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-25982/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу негосударственного пенсионного фонда «Империя» (ОГРН 1023403433900, ИНН 3444042495) неустойки за период с 25.01.2014 по 19.03.2014 в размере 7.128 руб., неустойки за период с 20.03.2014 по 18.07.2014  15.972 руб., а так же расходов по оплате госпошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу негосударственного пенсионного фонда «Империя» (ОГРН 1023403433900, ИНН 3444042495) неустойку за период с 25.01.2014 по 19.03.2014 в размере 765,18 руб., неустойку за период с 20.03.2014 по 18.07.2014  1.301,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу негосударственного пенсионного фонда «Империя» 853,32 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать негосударственного пенсионного фонда «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1.821,03 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Ю. Никитин