Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-15353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15353/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-15353/2014 (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ВИЖИН» (ИНН 7718546335; ОГРН 1057746784765; 105568 г. Москва, Б. Купаевский проезд, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» (ИНН 3445125000; ОГРН 1123460003193; 400074 г. Волгоград, ул. Иркутская, 19)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «БЭСТ ВИЖИН» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ТД МеталлСтройКомплект» о взыскании 602.690 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12.982руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2014г. по 03.06.2014г.

Решением от 01 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15353/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ВИЖИН» взыскано  602.690 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 12.982 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014г. по 03.06.2014г., 15.314 рублей  расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 630.986 рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что денежные средства были взысканы необоснованно, при отсутствии  правовых оснований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №72 от 21.02.2014г. ООО «БЭСТ ВИЖИН» перечислено на расчетный счет ООО «ТД МеталлСтройКомплект» 602.690 руб. 40 коп. в качестве оплаты за трубу по счету ЦБ-411 от 20.02.2014г.

Денежные средства ответчиком получены, что последним не отрицается.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств в указанном размере, полученных от истца, и возникновения на его стороне неосновательного обогащения в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом денежных средств и получения их ответчиком установлен судом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Изложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований в части взыскания 602.690 руб. 40 коп.

Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлен договор, во исполнение которого были перечислены взыскиваемые денежные средства.

Также ответчиком не представлено доказательств поставки товара в счет исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014г. (по истечении разумного 7-дневного срока для возврата денежных средств) по 03.06.2014г. в размере 12.982 руб. 96 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств судом установлен, ответчиком не оспаривается, доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.  Доводы жалобы   сводятся лишь  к несогласию ответчика с постановленным судебным актом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить апелляционную жалобу с указанием на основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с последнего в доход бюджета.      

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу № А12-15353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД МеталлСтройКомплект» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев