Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-7707/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7707/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года по делу № А57-7707/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» (ОГРН 1025801101633 ИНН 5834025040, г. Пенза),

к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (ИНН 6450074772 ОГРН 1046405014369, г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ответчика – Райкова Е.А. по доверенности,

от истца -  представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» с иском к Открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № D009-FA018/02-002/-2013 от 29.04.2013г. в размере 5.381.827 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 1.443.751,7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57.127,89 рублей.

Решением от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7707/2014 исковые требований удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензтяжпромарматура» взыскана задолженность по договору поставки № D009-FA018/02-002/-2013 от 29.04.2013г. в размере 5.381.827,00 рублей,  неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 661.719.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57.127,89 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены паспорта и сертификаты качества на поставленную продукцию. Кроме того, заявитель указывает на частичное погашение задолженности в ходе рассмотрения иска в размере 300.000 руб. путем передачи векселей. Также заявитель считает, что должно быть пересчитана сумма взысканной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Саратовское производственное ремонтное предприятие» (ОАО «СПРП»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгоый Дом Пензтяжпромарматура» (ООО «ТД ПТПА»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», заключен договор поставки № D009-FA018/02-002/-2013.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях Договора.

В соответствии с п. 1. 2.-1.3. договора Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - Спецификация).

С момента подписания Спецификации уполномоченными представителями Сторон одностороннее изменение условий поставки продукции одной из сторон, в том числе цены и срока поставки продукции, указанных в Спецификации не допускается.

Согласно п. 4.1. поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, определяемым сторонами в Спецификации.

Цена является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Изменение цены может быть произведено только по обоюдному согласию сторон путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к настоящему

В соответствии с п. 4.2., 4.3. договора цена Договора складывается из стоимости продукции по всем спецификациям к нему.

Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации.

 Расчеты за поставляемую продукцию могут производиться денежными средствами, ценными бумагами и с использованием других форм расчетов, не противоречащих Законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчику поставлен товар на сумму на сумму 20123360 рублей, что подтверждается товарными накладными № ТД000822 от 06.06.2013г., № ТД000821 от 06.06.2013г., ТД000820 от 06.06.2013г., ТД000891 от 17.06.2013г., ТД001437 от 22.08.2013г., ТД001436 от 22.08.2013г., ТД001583 от 07.10.2013г., ТД001724 от 23.10.2013г.

Товар, поставленный по товарным накладным № ТД000822 от 06.06.2013г., № ТД000821 от 06.06.2013г., ТД000820 от 06.06.2013г., ТД000891 от 17.06.2013г., оплачен 11 июля 2013 года путем передачи векселей на сумму 300.000 рублей и 2 сентября 2013 года путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в сумме 11.141.160 рублей, что подтверждается платежным поручением №2083 от 02.09.2013 г.

Однако в соответствии с п. 4.2. спецификации к договору Ответчик должен был оплатить 11.141.160 рублей за поставленный товар в следующие сроки:

- сумму в размере 10.102.900 рублей за товар по накладным № ТД000822 от 06.06.2013г., № ТД000821 от 06.06.2013г., ТД000820 от 06.06.2013г. в срок до 6.07.2013 г. (30 дней с даты получения Покупателем продукции);

- сумму в размере 1 338 260 рублей за товар по накладной ТД000891 от 17.06.2013г. в срок до 17.07.2013 г. (30 дней с даты получения Покупателем продукции).

Задолженность на момент подачи иска составляла 5.381.827,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленного иска, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал на частичное погашение задолженности путем передачи векселей на сумму 300.000 руб. 25.03.2014 года.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил акт приема передачи векселей от 25.03.2014 года.

В свою очередь, истец представил суду апелляционной инстанции пояснения по делу, согласно которым признал погашение задолженности на сумму 300.000 руб. по вышеуказанному акту приема-передачи.

Данная оплата путем передачи векселей на сумму 300.000 руб. произведена до вынесения решения по делу, однако данные доказательства были представлены только при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 5.081.827 руб.

Доводы ответчика, об отсутствии сертификатов качества, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.      Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать.

В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара.

При этом в отношении договоров поставки предусмотрено, что, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить его сохранность (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ).

Если ответчик, являясь покупателем товара, получил товар без необходимых документов и не направил продавцу претензию с требованием передать документы в определенный срок, то при таких обстоятельствах он лишается возможности отказаться от товара и его оплаты, поскольку право покупателя на отказ от товара в силу приведенных выше норм связано с направлением продавцу соответствующей претензии и принятием товара на ответственное хранение (в случае договора поставки).      Доказательств, наличия обращений ответчика к истцу, актов о приемке товара без документации или иных документов, свидетельствующих о наличии подобных претензий по поставленному товару до рассмотрения настоящего спора в суде -  ответчиком не представлено.

Кроме того отсутствуют доказательства того, что товар был принят на ответственное хранение.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости снижении размера взыскиваемой неустойки т.к. судом первой инстанции при взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанций считает, что сумма взысканной неустойки не подлежит уменьшению, так как неустойка уже снижена судом 1 инстанций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не доказано расчетами, что взысканная судом 1 интсанции неустойка превышает сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию в случае отказа суда 1 инстанции в применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июня 2014 года по делу № А57-7707/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Саратовское