Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А12-8042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                             Дело №А12-8042/2008-С23

резолютивная часть оглашена 13 октября 2008 года

в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Коваленко Екатерины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 3 июня 2008 года, Неживенко Юрия Васильевича, действующего на основании доверенности от 13 июня 2008 года,

от ответчика, ЗАО «Вода-Кристальная» – Ким Жаньеты Леонидовны, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2008 года,

 от ответчика – уведомление о вручении адресату почтового отправления  приобщено к материалам дела

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без даты, без номера индивидуального предпринимателя Неживенко Веры Ивановны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2008 года по делу №А12-8042/2008-С23 (судья Лаврик Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Неживенко Веры Ивановны, г. Волгоград,

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г.Волгоград,

2. закрытому акционерному обществу «Вода-Кристальная», г.Волгоград,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  6 октября 2008 года 14 час.40 мин. до 14 час.20 мин. 10 октября 2008 года и с 14 час.45 мин. 10 октября 2008 года до  11 час.00 мин. 13 октября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Неживенко Вера Ивановна обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о понуждении исполнения в полном объеме обязательства согласно договору энергоснабжения №3031753 от 1 января 2008 года.

Определением суда  от 6 июня 2008 года, по заявлению истца, был привлечен к участию в деле  другой ответчик, закрытое акционерное общество «Вода-Кристальная», через объекты электросетевого хозяйства которого должен производиться переток (транспортировка) электрической энергии, продаваемой истцу гарантирующим поставщиком (т.1 л.д.93-94), а также были приняты уточнения исковых требований к каждому из ответчиков.

Истец просит обязать ОАО  «Волгоградэнергосбыт» осуществлять подачу электрической энергии  согласно договору энергоснабжения №3031753 от 1 января 2008 года, а  ЗАО «Вода-Кристальная» - обязать  осуществлять передачу электроэнергии согласно договору  энергоснабжения  от 16 января 2008 года.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от  7 августа 2008 года в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Неживенко Вера Ивановна обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от  7 августа 2008 года отменить, принять новый судебный акт. 

            Заявитель жалобы  считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения №3031753 от 1 января 2008 года, который сторонами договора, в том числе  ОАО  «Волгоградэнергосбыт», считается заключенным, действующим.

По мнению истца, суд ошибочно положил в основу решения акт разграничения балансовой принадлежности от 4 мая 2007 года, тогда как  указанный договор был заключен на основании актов от 20 мая 2007 года и  от 10 января 2007 года.

Ответчик, ЗАО «Вода-Кристальная»,  считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. Согласно статье 38 указанного Закона, договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

1 января 2008 года между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией – Гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Неживенко Верой Ивановной (Покупателем) заключен договор энергоснабжения №3031753 от 1 января 2008 года, сроком действия  по 31 декабря 2007 года, с условием его последующей пролонгации  (т.1 л.д.11-40).

По условиям договора Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки в объемах, определенных в приложении N 1, а также обязуется оказывать Покупателю через привлеченных третьих лиц услуги по передаче приобретаемого объема электрической энергии, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Судом установлено, что ответчик, ОАО «Волгоградэнергосбыт»,  является гарантирующим поставщиком на соответствующей территории. Данный вывод соответствует положениям Правил функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 вышеупомянутого Закона "Об электроэнергетике" потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Потребителю, индивидуальному предпринимателю Неживенко Вере Ивановне, принадлежит на праве собственности здание деревообрабатывающего цеха с административно – бытовым корпусом и пристройкой – котельной,  под литером АА1, общей площадью 1734,5 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область город Волгоград, ш. Авиаторов, 123 (т.1 л.д.48). Принадлежащий Потребителю объект был приобретен на основании договора купли – продажи от 12.09.2006 года.

Указанный объект недвижимости до заключения договора купли – продажи недвижимости от 12 сентября 2006 года был технологически присоединен к подстанции ТПА 3220, и электроснабжение объекта производилось по договору с ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Данное обстоятельство подтверждается проектно - сметной документацией, актом рабочей комиссии о сдаче в эксплуатацию от 28 февраля 1998 года, актом приема – передачи действующей электроустановки от 17 апреля 2007 года  и иными доказательствами по делу (т.1 л.д.53-58,52,50, т. 2 л.д. 2 – 24, т.3 л.д.113).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности Эл.сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12 сентября 2006 года между ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз», продавшем часть своего имущества истице, ИП Неживенко В.И., (т.1 л.д.110-121) граница ответственности  была установлена  вместе присоединения концов кабеля Л1,Л2,Л3, в точках контакта Т1,Т2,Т3 на подстанции ТПА -3220 (т.1 л.д.50).

Другую часть своего имущества ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» продало ЗАО «Вода-Кристальная»,   в частности, трансформаторную подстанцию, по договору купли – продажи оборудования от 10 сентября 2006 года (т.1 л.д.57-62).

Трансформаторная подстанция была передана ЗАО «Вода-Кристальная» по акту  о приеме – передаче от 29 сентября 2006 года (т.2 л.д.60-61).

Ранее указанный объект недвижимости обеспечивался электроэнергией  в рамках договора №21 от 28.08.2004 года о снабжении электрической энергией ЗАО СМТ «Волгоградстройгаз» (энергоснабжающей организацией) ООО «Волго – Строй- Тех» (абонентом) (т.3 л.д.27-31). С 26.10.2006 года  подача электроэнергии осуществлялась ЗАО «Вода-Кристальная» (т.3 л.д.48). С 1 февраля 2007 года  подача электрической энергии  в деревообрабатывающий цех осуществлялась по договору №1/7 на оказание услуг по передаче электрической энергии  ЗАО «Вода-Кристальная»(т.3 л.д.49-53). 

Из материалов дела следует, что ЗАО «Вода-Кристальная»  является сетевой организацией.

ЗАО «Вода-Кристальная»  включено в реестр энергоснабжающих  электросетевых организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование (т.1 л.д.64 -66).

Постановлением  Управления  по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 31 января 2007 года №2/1 были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО «Вода-Кристальная» (т.2 л.д.102-106).

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, которой действующим законодательством в императивном порядке запрещается оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Как следует из статьи 5 указанного закона, «в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

По условиям пункта 2.1.1 договора энергоснабжения №3031753 от 1 января 2008 года, гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в точках поставки с показателями качества энергии соответствующими требованиям технических регламентов… Перечень точек поставки (приложение №3) определяется в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электрических сетей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением №3 стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета (т.1 л.д.33), со ссылкой на акт раздела границ без номера от 20 мая 2007 года.

Представленный в материалы дела  акт балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  от 20 мая 2007 года подписан только Потребителем, ИП Неживенко В.И., то есть,  составлен надлежащим образом (т.2 л.д.25).

Поскольку указанный акт является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, в силу ст. 539 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о невозможности понудить первого ответчика, ОАО «Волгоградэнергосбыт»,  к исполнению договора энергоснабжения №3031753 от 1 января 2008 года, в связи с не заключенностью данного договора является правомерным.

В свою очередь, ОАО «Волгоградэнергосбыт», Заказчик, и ЗАО «Вода-Кристальная»,   Исполнитель, 16 января 2008 года заключили договор №2-т на оказание услуг по передаче электрической энергии  (т.1 л.д.70-83).

Как следует из пункта 1.3 указанного договора, один из ответчиков, ЗАО «Вода-Кристальная»,    обязался перед другим ответчиком по делу, ОАО «Волгоградэнергосбыт», самостоятельно урегулировать отношения с Потребителями по технологическому присоединению электрических сетей и энергопринимающих устройств указанных потребителей в своим электрическим сетям, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети Исполнителя до заключения настоящего договора. Исполнитель по запросу заказчика передает последнему копии актов о технологическом присоединении, выданных в отношении потребителей с указанием категории надежности энергоснабжения.

Пунктом 3 приложения №3 к указанному договору  в графе потребители указана истица, ИП Неживенко В.И. (т.1 л.д. 83).

Покупателем, ИП Неживенко В.И., в установленном законом порядке было получено разрешение №003460 от 1 ноября 2007 года подачи напряжения на электроустановку  производственной базы, на основании положительного заключения №ТК-Тд 01607 – 2007 от 25 октября 2007 года ООО «ИнТеКо», сроком до 1 февраля 2008 года, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.3 л.д.43), 11 сентября 2008 года истица получила новое разрешение №007592  сроком до 11 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1  договора №2-т на оказание услуг по передаче электрической энергии  от 16 января 2008 года ЗАО «Вода-Кристальная» обязалось обеспечивать  по своим электрическим сетям передачу электрической энергии  в объеме фактического потребления до точек поставки на энергопринимающие объекты Потребителей (т.1 л.д.72). 

Непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителем относится  к зоне ответственности исполнителя, ЗАО «Вода-Кристальная».

Порядок рассмотрения споров  в этом случае  определен сторонами в пункте 7.3 договора: «Заказчик направляет Исполнителю, ЗАО «Вода-Кристальная»,     копии всех поступивших претензий Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся  в зоне ответственности Исполнителя».

Истица стороной указанного договора не является, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о невозможности понуждения ЗАО «Вода-Кристальная» к исполнению договора №2-т на оказание услуг по передаче электрической энергии  от 16 января 2008 года. 

По делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства