Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-12559/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12559/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии в судебном заседании:

- от  общества с ограниченной ответственностью «Грида» - Давыдова Надежда Вячеславовна, по доверенности от 05.11.2014 года, выданной сроком на один год

иные лица, участвующие в деле – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грида» (ОГРН 1026301697773, ИНН 6319024215, г. Самара)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 сентября 2014 года по делу № А12-12559/2014 ( судья С.Н. Литвин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 1023402973395, ИНН 3443028152, р.п.Гумрак, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грида» (ОГРН 1026301697773, ИНН 6319024215, г. Самара),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ог­раниченной ответственностью «Грида» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 913,38 руб., пени в сумме 32 913,38 руб., а также государственной пошлины в сумме 3 486,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ог­раниченной ответственностью «Грида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 года между Обществом с ограниченной от­ветственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответст­венностью «Грида» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 1452, по условиям которого Поставщик обязался периодически передавать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары в установленном договоре по­рядке, форме и размере.

По условиям п. 1.3. договора, наименование (ассортимент) и количество товара согласовы­ваются сторонами в подписанных товарно-транспортных накладных (товарных накладных) на поставленный товар в течение всего срока действия договора и являющихся его неотъемлемой частью.

Порядок поставки и приемки товара стороны согласовали в п. 5 договора.

Согласно п. 2.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара, указываемого покупате­лем в заказе, не должен превышать 10 дней с даты направления заказа поставщику либо оформ­ления заказа непосредственно у поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 28 476,76 руб., что подтверждается товарными накладными, которые представлены в материалы дела.

В нарушение условий договора товар до настоящего времени ответчиком не оплачен, за­долженность, с учетом уточнения требований по ст. 49 АПК РФ, составляет 32 913,38 руб. Дан­ный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта доказанности поставки товара истцом  и отсутствия доказательств оплаты последнего со стороны ответчика. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком с отзывом на иск.

Между тем коллегия судей полагает, что такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определен­ное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воз­держаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполне­ния его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от­сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторон­нее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, в обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности, не оспаривая при этом факт поставки, ответчиком в суде первой инстанции были представлены копии товарных накладных и кассовых чеков к ним.

Однако указанные документы не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указал суд копии страниц журнала доказатель­ством оплаты по товарным накладным № 50МТ40/15299 от 21.08.2012, № 50МТ40/15888 от 24.08.2012, ТН № 50МТ40/18155 от 07.09.2012 не являются и на чеках невоз­можно идентифицировать номер контрольно-кассовой машины. Между тем подлинные документы судом запрошены не были.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апеллянтом также было заявлено об оплате товара, в обоснование чего суду представлены подлинники товарных накладных и кассовых чеков.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" установлено обязательное применение всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Представленные кассовые чеки содержат все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, дату и время покупки, стоимость покупки, в связи с чем принимаются апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства по делу:

чек на сумму  3716,88руб. контрольно-кассовая машина (далее ККМ) 00557687 (товарная накладная 15299 от 21.08.2012) 

чек на сумму  2430,57руб. ККМ 00557688 (товарная накладная 15888 от 24.08.2012)

чек на сумму 4446,01руб. ККМ 00557704 (товарная накладная 18155 от 07.09.2012) 

чек на сумму 12008,36руб.  ККМ 00557937 (товарная накладная 3332 от 04.01.2013)

  чек на сумму 4415,09руб. ККМ 00557938 (товарная накладная 19904 от 18.09.2012)

  чек на сумму 5455,31руб. ККМ 00557930 (товарная накладная 17115 от 31.08.2012)

  чек на сумму 4165,88руб. ККМ 00557680 (товарная накладная 19226 от 14.09.2012)

Стоимость, указанная в чеках, совпадает со стоимостью, указанных в товарных накладных. При этом истец не доказал, что выдача им представленных чеков было обусловлен наличием иных правоотношений, не связанных с реализацией продукции, указанной в заявленных товарных накладных.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, погашена ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым требованием, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 сентября 2014 года по делу № А12-12559/2014   отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 1023402973395, ИНН 3443028152, р.п.Гумрак, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грида» (ОГРН 1026301697773, ИНН 6319024215, г. Самара) судебные расходы на представителя 10 000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 1023402973395, ИНН 3443028152, р.п.Гумрак, г. Волгоград) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 854 руб. (платежное поручение № 492 от 06.05.2014).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ОГРН 1023402973395, ИНН 3443028152, р.п.Гумрак, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев