Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-28008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28008/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Семеновское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-28008/2014, (судья Сапова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинасу» (404130 Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т им. Ленина, 302А; ОГРН 1103435005080; ИНН 3435105212)

к открытому акционерному обществу «Семеновское» (403831 Волгоградская обл., Камышинский р-н, с. Семеновка, ул. Зеленая, 25; ОГРН 1103453000750; ИНН 3410268180)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Шинасу» с иском к ОАО «Семеновское» о взыскании 223.562 руб. задолженности по договору поставки №362 от 13.06.2013г., 64.714 руб. 11 коп. пени за период с 17.07.2013г. по 14.04.2014г.

Решением от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28008/2014 с открытого акционерного общества «Семеновское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинасу» взыскано 223.562 руб. задолженности по договору поставки №362 от 13.06.2013г., 64.714 руб. 11 коп. пени за период с 17.07.2013г. по 14.04.2014г.,  8.965 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего - 297.241 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору поставки №362 от 13.06.2013г., обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №362 от 13.06.2013г., в сумме 223.562 руб. и неустойки  64.714 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору №362 от 13.06.2013г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по №362 от 13.06.2013г. в размере 223.562  руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 223.562 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3 договора поставки за нарушение покупателем срока оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В претензии от 14.04. 2014г. истец сообщил ответчику о начислении пени по договору.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 17.07.2013г. по 14.04.2014г. составляет 64.714руб. 11коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет суду  не представил.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок определения размера неустойки согласован сторонами добровольно (статья 421 ГК РФ), и оснований рассматривать его применение как злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% в день) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России и действующую на момент исполнения обязательства, само по себе не является основанием для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-28008/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин