Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-224/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Саратовский филиал «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Саратовской области о приостановлении производства от 06 октября 2014 года по делу № А57-224/2014, (судья Лузина О.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича (410000, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д.74/78, кв.35, ОГРНИП 309645526100040, ИНН 645203997328)

к обществу с ограниченной ответственностью Саратовский филиал «Страховая компания «Согласие» (410002, г.Саратов, ул.Григорьева, д.23/27 ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК», (121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5а), в лице филиала Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» в Саратове (410600, Г. Саратов, ул. им. Шевченко Т. Г., д. 18).

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Саратовский филиал «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Дмитрия Леонидовича страхового возмещения в сумме 1.176.325 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.904 рубля 90 копеек и расходов на оплату услуг предстателя в сумме 50.000 рублей,,

при участии в заседании:

от истца – представитель Марьясов Александр Анатольевич по доверенности от 21.02.2013 года,

от ответчика – представитель Федотова Людмила Петровна по доверенности №11018/Д от 25.12.2013 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Карпов Дмитрий Леонидович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» о взыскании  страхового возмещения в сумме 1.176.325 рублей 48 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.904 рубля 90 копеек и расходов на оплату услуг предстателя в сумме 50.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было  заявлено ходатайство  о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы

Определением от 06 октября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-224/2014 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка». Непосредственное проведение экспертизы поручено Балакину Игорю Владимировичу. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось т.к. в первом экспертном заключении даны полные исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не обоснована необходимость назначения дополнительной экспертизы, а также заявленное им требование по вопросу об утрате товарной стоимости автомобиля не заявлено в иске.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

АПК РФ не содержит ограничений на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, принявшему дело к своему производству.

Суд первой инстанции счел ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежащим удовлетворению, т.к. решение вопроса о размере задолженности невозможно без специальных познаний, а поскольку проведение назначенной экспертизы связано со значительной затратой времени, арбитражный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

При этом АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы (в том числе повторной).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Приведённые заявителем доводы в апелляционной жалобе не влияют на законность обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрена.

Данные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 06 октября 2014 года по делу № А57-224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев