Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-27428/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27428/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-27428/2014 (судья Орешкин С.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (ИНН 3444144680 ОГРН 1073444004127)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» (далее – ответчик, ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101») о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011131 от 01.01.2013 в размере 139 146 рублей 66 копеек, пени в размере 10 296 рублей 85 копеек, а всего - 149 443 рубля 51 копейка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года иск удовлетворен.

С ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана основная задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011131 от 01.01.2013 в размере 139 146 рублей 66 копеек, пени в размере 10 296 рублей 85 копеек, а всего - 149 443 рубля 51 копейка.

С ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 483 рубля 30 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерно рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в упрощенном порядке, поскольку к участию в деле должно быть привлечено ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», которое ведет начисление платежей населению на счета ресурсоснабжающих организаций. Материалы дела не содержат сведений о поступлении денежных средств на счет истца за поставленный ресурс от населения, судом не исследовались акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011131 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя, а ответчик соблюдать режим потребления и производить отплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке и на условиях определенных договором.

Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные договором.

Имеющиеся разногласия по договору урегулированы сторонами в протоколе согласования.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за апрель 2014 образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011131 от 01.01.2013 является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Представленные истцом расчеты за указанный истцом период в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела. Фактическое потребление оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании основного долга основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Ответчиком нарушены свои обязательства по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 139 146 руб. 66 коп.

Расчет задолженности за оказанные услуги за апрель 2014 года  судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 139 146 руб. 66 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате потребленных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату по договору составляет 10 296 рублей 85 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, о несоразмерности размера неустойки не заявлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Рассматриваемый спор относится к данной категории дел.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены случаи, в которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5 т. 1). Вместе с тем, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявил.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», которое ведет начисление платежей населению на счета ресурсоснабжающих организаций, а также об отсутствии сведений о поступлении денежных средств на счет истца за поставленный ресурс от населения в материалы дела, на основании следующего.

Указанное юридическое лицо не является участником спорных правоотношений, не является стороной по договору. При этом ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства оплаты задолженности самим ответчиком, а также сведения об оплате гражданами коммунального ресурса ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», могли быть представлены  ООО «ЭС «Микрорайон 101» в материалы дела в процессе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, однако в нарушение статьей 65, 71 АПК РФ ответчиком этого сделано не было.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А12-27428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина