Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-34226/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34226/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии: от Паниной Анастасии Юрьевны – Колесникова Г.С., по доверенности от 27.06.2014 года

 рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную   жалобу Багдасарова Аркадия Яшаевича (г.Камышин, Волгоградская область)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 сентября 2014 года по делу № А12-34226/2014 ( судья Е.С. Мойсеева)

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» Паниной Анастасии Юрьевны (г. Волгоград)

об обеспечении иска

по делу № А12-34226/2014

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Колос» Паниной Анастасии Юрьевны (г. Волгоград)

к Багдасарову Аркадию Яшаевичу (г.Камышин, Волгоградская область),

третьи лица: Карапетян Ваня Арменакович, Магеррамов Шахин Рашид Оглы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2014г. истец Панина Анастасия Юрьевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к Багдасарову Аркадию Яшаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле третьих лиц- Карапетяна Вани Арменаковича, Магеррамова Шахина Рашид Оглы.

Одновременно с иском истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета гражданину Багдасарову Аркадию Яшаевичу совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества, а именно: нежилого здания литер А, площадь:1 651,9 кв.м., этажность 2., кадастровый номер: 34:36:00 00 06:0046:18:415:002:000661230, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Фабричная, д. 16а и оборудования: хлебопекарной печи «GIMAK» ДФ-113 с горелками EG 18-7.5 - 4шт.; ГРПШ ГСГО-2 с регулятором РДБК 1-50-35 заводской №53; котла отопительного водогрейного стального, изготовленного 03.12.2003г., газогорелочного устройства котла ИШМА-А-100А, заводской №4442; котла отопительного водогрейного, изготовленного 03.12.2003г., газогорелочного устройства котла ИШМА-А-80А, заводской №1256.

Определением суда от 23.09.2014  заявление удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела в качестве правового обоснования заявленного ходатайства истец приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

 Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. В данной связи, как правомерно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом иска, и при непринятии обеспечительных мер по настоящему заявлению может привести к неисполнению принятого решения по делу, а так же нарушить право истца на судебную защиту в целом.

Принятие мер по обеспечению иска по данному делу соответствует пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных и оспариваемых прав лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и части 2 статьи 7 Кодекса об обеспечении арбитражным судом равной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 сентября 2014 года по делу № А12-34226/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев