Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-27336/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27336/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагаткина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-27336/2013 (судья Машлыкин А. П.)

по исковому заявлению  Нагаткина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдель-Тур» (ИНН 3444074592, ОГРН 1023403428619),

обществу с ограниченной ответственностью «Бер-Вил» (ИНН 3445056437, ОГРН 1033400470531),

обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТРАВ» (ИНН 3435306374, ОГРН 1133435004273),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Берлин Виктор Владимирович,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Иловлинского территориального отдела,

о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бер-Вил» (далее – заявитель, ООО «Бер-Вил») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. С Нагаткина Д. А. в пользу ООО «Бер-Вил» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нагаткин Д. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, с учетом принципа разумности.

ООО «Бер-Вил» представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нагаткин Д. А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Эдель- Тур», к ООО «Бер-Вил», ООО «АРХИТРАВ» о признании сделки купли продажи базы отдыха, общей площадью 1358,8 кв. м, инвентарный номер 214:000017, литер А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, совершенной между ООО «Эдель-Тур» и ООО «Бер-Вил» на основании договора купли-продажи от 13.06.2013, зарегистрированного 02.07.2013 недействительной;

о признании сделки купли продажи базы отдыха, общей площадью 1358,8 кв. м, инвентарный номер 214:000017, литер А, Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского сельского поселения в 4 км от хутора Вилтов, совершенной между ООО «Бер-Вил» и ООО «АРХИТРАВ» на основании договора купли-продажи от 09.08.2013, зарегистрированного 05.09.2013 недействительной; и применении последствия недействительности указанных сделок и вернуть стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Берлин В. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Иловлинского территориального отдела.

Нагаткин Д. А. в судебные заседания дважды не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца или об отложении судебного разбирательства не поступили, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 исковое заявление Нагаткина Д. А. было оставлено без рассмотрения.

ООО «Бер-Вил» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов,  частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что в сумму судебных расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель просит взыскать судебные издержки, которые он понес при рассмотрении дела А12-27336/2013, состоящие из расходов на оплату юридических услуг представителя в судебном процессе при рассмотрении искового заявления Нагаткина Д. А.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.11.2013 заявитель и ИП Крюченко М. В. заключили договор об оказании юридических услуг № 2.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 16.10.2013.

Из расходного кассового ордера от 15.01.2014 № 01 видно, что Крюченко М. В. получил от заявителя по названному договору денежные средства в размере 30 000 руб.

Факт оказания ИП Крюченко М. В. юридических услуг ООО «Бер – Вил» по заключенному договору на оказание юридических услуг, их оплата заказчиком,  подтверждены документально.

Оставление искового заявления без рассмотрения не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в суде первой инстанции вопросов, объем работ, правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку Нагаткин Д. А. доказательств чрезмерного характера взысканных судебных расходов в сумме 30 000 рублей не представил. Судебная коллегия также учитывает, что работа, проделанная представителем ответчика, носила комплексный характер, им проведен юридический анализ представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу № А12-27336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин