Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-9647/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9647/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира» - Ермолаева Юлия Васильевна, по доверенности от 09.01.2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 сентября 2014 года по делу № А57-9647/2014, судья Н. В. Конева  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира» (г. Саратов)

заинтересованные лица:

АООТ МИБ «Радоград», г.Саратов Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира» с заявлением об установлении факта недействительности свидетельства о праве собственности АООТ МИБ «Радоград» на землю от 11.10.1994 г. Сар-39 №01-002421.

Определением суда от 29.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотренияя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжская Пальмира» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО «Волжская Пальмира» является собственником квартир в доме № 128 по ул.Мичурина г.Саратова. Желая оформить право на земельный участок, заявитель получил кадастровую выписку на земельный участок по адресу: г.Саратов, ул.Мичурина 128, из которой следует, что указанный земельный участок является собственностью АООТ Муниципальный ипотечный банк «Радоград». Земельный участок был передан из муниципальной собственности в уставной фонд банка «Радоград» постановлением администрации г.Саратова № 545/45 от 06.10.1994 года.

Заявитель просит установить факт недействительности свидетельства о праве собственности АООТ МИБ «Радоград» на землю от 11.10.1994 г. Сар-39 №01-002421.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения,  изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1)       если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2)     если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3)     если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4)     если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя об установлении юридического факта, заявитель фактически обратился с заявлением об оспаривании права АООТ Муниципальный ипотечный банк «Радоград» на спорный земельный участок, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может рассматриваться только в порядке искового производства.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма от 17.03.2004г. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В связи с изложенными обстоятельствами данный спор не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (порядок особого производства). Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу положений пункта 3 статьи 148, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При этом как верно указал суд первой инстанции, заявитель в данном случае не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в порядке искового производства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 29 сентября 2014 года по делу № А57-9647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев