Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-17257/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17257/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен         «17» ноября 2014 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 августа 2014 года по делу № А12-17257/2013 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (ОГРН 1063459054328, ИНН 3442086391)

о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела № А12-17257/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (ОГРН 1063459054328, ИНН 3442086391), Пархоменко Анне Владимировне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, информационное агентство «Высота 102»,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество Волгоградских журналистов "Остров" обратилось с заявлением в суд о взыскании с ООО "МАН" судебных расходов в размере 104 479, 00 рублей, понесенных заявителем в рамках данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 22 августа 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАН"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов истца по настоящему делу между ООО "Содружество Волгоградских журналистов "Остров" (Заказчик) и ООО "Юрстор" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по правовым вопросам от 10.09.2013, согласно условий которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, в том числе, подготовку необходимых процессуальных документов.

Согласно договору об оказании услуг по правовым вопросам от 10.09.2013 Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "МАН" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей. Цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50 000, 00 рублей (пункты 1, 3.1.1.).

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2014 к договору об оказании услуг по правовым вопросам от 10.09.2013 Исполнитель осуществляет представление интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде г. Саратов по делу N А12-17257/2013 по иску ООО "МАН" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 рублей. Цена услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 50 000, 00 рублей (пункты 1, 2.1.1.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела, подтверждены подписанными актами выполненных работ от 17.12.2013 и 20.02.2014, платежными поручениями NN 154, 155, 156 от 16.06.2014 и подтверждают электронные железнодорожные билеты.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «МАН» возражало против заявления.

     Однако возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление  по существу не содержат в себе доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Таким образом, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 заявитель не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 104 479, 00 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенные в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 августа 2014 года по делу N А12-17257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев