Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А06-18/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-18/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен         «17» ноября 2014 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449, с. Саловка, Пензенская область)

на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 29 августа 2014 года по делу № А06-18/2014 (судья И. Ю. Баскакова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Усеинали Махмуд Оглы (г. Астрахань)

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

по делу № А06-18/2014 по иску открытого акционерного общества «Пензенский тепличный комбинат» (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449, с. Саловка, Пензенская область)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Усеинали Махмуд Оглы (г. Астрахань),

о взыскании основного долга в сумме 4 600 404 руб. 65 коп. по договору поставки овощей № 223 от 27 марта 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамедов Усеинали Махмуд Оглы обратилось с заявлением в суд о взыскании с ОАО «Пензенский тепличный комбинат» судебных расходов в размере 50000 рублей, понесенных заявителем в рамках данного дела.

Определением от 29 августа 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Пензенский тепличный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов истца по настоящему делу между ИП Мамедов Усеинали Махмуд Оглы и Астраханской городской коллегией адвокатов № 117 (Консультант) был заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи № 032 от 29 января 2014 г.,, согласно условий которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции, в том числе, подготовку необходимых процессуальных документов.

Согласно пункту 3.2. договора «Клиент» осуществляет оплату за оказание квалифицированной юридической помощи путем перечисления денежных средств в кассу АГКА №117 в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела, подтверждены платежным поручением № 19 от 18 февраля 2014 года.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, ответчик  доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил. Не представлено таких доказательств и при обращении с апелляционной жалобой.

Таким образом, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 заявитель не воспользовался.

В данной связи вывод суда первой инстанции о взыскании 50000 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они лишены каких-либо доказательств, позволяющих коллегии судей прийти к иным выводам, нежели изложенные в обжалуемом определении суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2014 года по делу №А06-18/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев