Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-33580/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-33580/2013
17 ноября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-33580/2013 (судья Н. П. Зотова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165, г. Волжский, Волгоградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград), о взыскании 44 420 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (далее ООО «ВАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 44 420 руб., из которых 29 420 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 руб. расходов на эвакуатор, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 40 308 руб., из которых 25 308 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 руб. расходов на эвакуатор. Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как слеудет из материалов дела Требования мотивированы тем, что 13.09.2013 между ООО «Каркадэ» (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования серии 4000 № 5651753. В период действия договора страхования 20.12.2013г. в 11 час. 30 мин. на ул. Дружбы, д. 79 в г. Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием одного автотранспортного средства - Ауди А3. В результате происшествия транспортное средство получило механическое повреждение диска и шины колеса заднего правого, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013. В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ООО «Агро-Максимум», последний передал свое право требования страхового возмещения по КАСКО ООО «ВАЛ». Согласно отчету № 5160/12-13 от 23.12.2013, составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А3 составила 25 860 руб. с учетом износа. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. и расходы по услугам эвакуатора в размере 7 000 руб., что подтверждается соответственно платежным поручением № 131 от 23.12.2013 и квитанцией от 20.12.2013. Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», заявив о страховом случае, однако страховое возмещение не произведено. Истец считает отказ ответчика незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном объеме. Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего. Как отмечалось ранее, между ООО «Каркадэ» (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования серии 4000 № 5651753. В страховом полисе предусмотрено, что неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования являются Правила добровольного транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 (далее - Правила) в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования от 13.09.2013. В соответствии статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условиях, содержащиеся в Правилах добровольного транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 в редакции 2012 года (т.2 л.д.21-47). В соответствии с пунктом 12.2 Приложения № 1 (АВТОКАСКО) к Правилам не является страховым случаем повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС (т.2 л.д.32). Факт повреждения колесного диска подтверждается как отчетом № 5160/12-13 от 23.12.2013, составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», так и заключением эксперта, полученным в судебном порядке. Доказательств того, что транспортное средство наряду с приведенными повреждениями получило иные механические повреждения, сопряжённые с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2013, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению. Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворения с распределение судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-33580/2013 отменить. В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165, г. Волжский, Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, г. Волгоград) 2000руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.И. Антонова Судьи Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-23784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|