Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А06-7553/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                

16 января  2008 года                                                                    дело № А06-7553/2006-17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Астраханский порт» - Кобзев А.Г. по доверенности от 09.01.2007г.

от общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская судоходная компания» - Новак С.Н. по доверенности №1 от 10.01.2008г.; Липчанская Е.А. по доверенности №16 от 19.10.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская судоходная компания», г.Ахтубинск, Астраханская область

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «12» октября 2007 года по делу № А06-7553/2006-17 (судья Рыбников А.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Астраханский порт», г.Астрахань

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинская судоходная компания», г.Ахтубинск, Астраханская область

о признании сделки незаключенной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханский порт» (далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская судоходная компания» (далее – компания)  о признании незаключёнными дополнительных соглашений № 3 от 01.07.2006г., № 4 от 17.07.2006г., № 4 от 27.07.2006г.,  № 8 от 08.08.2006г., № 9  от 17.08.2006г., № 10 от 21.08.2006г.  к договору «Об организации перевозки песка»  от 20.04.2006г. № 8/АС/75а.

            Решением от 12.10.2007г. по делу № А06-7553/2006-17 иск удовлетворён.

            Компания в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дополнительные соглашения к договору признать заключёнными.

            Компания утверждает, что дополнительные соглашения к договору были подписаны коммерческим директором порта Шадриным О.Ю., и в соответствии с этими соглашениями порт принял от компании песок. Договор № 8/АС от 21.04.2006г. компания не получала и не считает его заключённым.

            Договор № 8/АС/75а от 20.04.2006г. был зарегистрирован сотрудниками бухгалтерии компании в журнале регистрации договоров за 2006г. за номером 8А/С с датой поступления в отдел – 21.04.2006г. В результате этой ошибки все расчётные документы с портом содержат указания на договор  №8А/С от 21.04.2006г.

О том, что договор от 21.04.2006г. не заключался, свидетельствует и подписанные генеральным директором порта дополнительные соглашения №1 от 25.04.2006г. и № 2 от 19.06.2006г. к договору № 8АС/75а от 20.04.2006г.

            В судебном заседании представитель компании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, дополнительные соглашения к договору признать заключёнными.

            Представитель порта просит решение суда оставить в силе, поскольку дополнительные соглашения к договору № 8 АС/75а от 20.04.2006г. были подписаны неуполномоченным лицом и, впоследствии, не были одобрены портом. Поставки песка в период с апреля 2006г. по сентябрь 2006г. осуществлялись компанией по договору № 8А/С  от 21.04.2006г.

            Доказательством получения договора № 8А/С от 21.04.2006г. компанией и акцепта этого договора ею, являются ссылки в актах выполненных работ, товарных накладных на этот договор.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

            20 апреля 2006г. стороны заключили договор «Об организации перевозки песка» № 8/АС/75а. Договор от имени порта подписан его генеральным директором Халимовым Р.З.

            25.04.2006г. и 19.06.2006г. стороны подписали дополнительные соглашения №№ 1,2 к вышеуказанному договору, в которых определили объём поставки соответствующих партий песка, сроки поставки и цену каждой партии песка.

            Дополнительные соглашения были подписаны от имени порта генеральным директором Халимовым Р.З.

            01.07.2006г., 17.07.2006г., 27.07.2006г., 08.08.2006г., 17.08.2006г. и 21.08.2006г. сторонами к договору об организации перевозки песка от 20.04.2006г. № 8/АС/75а подписаны дополнительные соглашения, соответственно, №№ 3,4,4,8,9,10, в которых также определялись объёмы подлежащего перевозке песка, стоимость и сроки поставки.

            Признавая незаключёнными дополнительные соглашения №№ 3,4,4,8,9 и 10, суд первой инстанции указал следующее. Вышеуказанные дополнительные соглашения  подписаны от имени порта не генеральным директором Халимовым Р.З., а иным лицом. Последующего одобрения дополнительных соглашений со стороны порта не произошло. Поставки песка компанией после подписания дополнительных соглашений производились по договору № 8А/С от 21.04.2006г.

            Об акцепте компанией договора №8А/С от 21.04.2006г. свидетельствуют ссылки  на него в отгрузочных документах.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

            В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

            Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

            Договор № 8А/С от 21.04.2006г. компанией не подписан. В материалах дела отсутствуют доказательства направления  портом в адрес компании договора № 8А/С от 21.04.2006г.

Довод компании об ошибочной регистрации договора № 8/АС/75а от 20.04.2006г. в журнале регистрации договоров за 2006г. под номером 8АС с датой 21.04.2006г. подтверждается материалами дела.

            При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора № 8А/С от 21.04.2006г.  «Об организации перевозки грузов» является ошибочным.

            Дополнительные соглашения №№ 3,4,4,8,9 и 10 подписаны работником порта с приложение печати этой организации.

            В материалах дела имеется объяснение коммерческого директора порта Шадрина О.Ю., в котором  последний пояснил, что в период командировки генерального директора порта мог подписывать документы с компанией. Подпись Шадрина О.Ю. на объяснении от 07.05.2007г.  визуально совпадает  с подписью представителя порта, имеющейся на дополнительных соглашениях №№ 3,4,4,8,9 и 10.

            Тем же лицом от имени порта подписаны доверенности лицам, получившим песок от компании  (т.1 л.д. № 62-67), сообщение компании о проведении взаиморасчёта от 28.09.2006г., акт сверки взаимных расчётов (т.1 л.д. № 68-71).

            В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представителяемым создаёт, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что,  приняв от компании по товарным накладным песок, поставленный за период с 28.04.2006г. по 23.09.2006г. (т. 2 л.д. № 35-38), порт одобрил дополнительные соглашения №№ 3,4,4,8,9 и 10.     

            Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае неодобрения дополнительного соглашения представляемым, такое соглашение признаётся ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью основного договора и не может существовать  и исполняться отдельно от него.  То есть, для неодобренных дополнительных соглашений существуют иные правовые последствия, чем те, на которые указывал порт в иске.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иске следует отказать.     

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  арбитражный суд апелляционной инстанции относит на порт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2007 года по делу А06-7553/2006-17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Астраханский порт»  в пользу ООО «Ахтубинская судоходная компания» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                               А.Н. Бирченко

                                С.А. Жаткина