Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-4143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4143/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Задкова Е. Н., по доверенности от 09.07.2014 № 02-06/17905, от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» представитель Савченко Н. А. по доверенности  от 25.08.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу № А57-4143/2014 (судья В. А. Алькова)

по иску  комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов, (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)

о взыскании арендной платы по договору аренды и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов, (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119)

к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о взыскании стоимости ремонта арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания») о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2011 № 74/7 за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в сумме 253 606 руб. 75 рублей и пени за период с 10.03.2011 по 20.06.2012 в сумме 18 727 руб. 01 рублей.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт арендуемого имущества в сумме 334 773 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены частично.

С ООО «ТеплоЭлектрогенерирующая Компания» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы задолженность по договору аренды от 28.02.2011 № 74/7 за период с февраля 2011 года по июнь 2012 года в сумме 253 606 руб. 75 коп., неустойка за период с 10.03.2011 по 20.06.2012 в сумме 15 574 руб. 44 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТеплоЭлектрогенерирующаяКомпания» к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 334 773 рублей отказано.

С ООО «ТеплоЭлектрогенерирующая Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 8 348,90 руб.

ООО «ТеплоЭлектрогенерирующая Компания» не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 10 сентября 2014 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку возмещение арендатору арендодателем расходов по текущему и капитальному ремонту предусмотрены условиями спорного договора аренды. Имущество, переданное Комитетом по договору аренды № 74/7 от 28.02.2011, а  именно теплотрассы, не могло эксплуатироваться ООО «ТЭГК» без проведения надлежащего ремонта.

В судебном заседании представитель ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между КУИ города Саратова (арендодателем) и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества № 74/7 от 28.02.2011, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении к договору, для использования под обеспечение теплоснабжением потребителей города Саратова.

В приложении к договору указан перечень имущества теплотрассы, расположенные на территории Кировского района города Саратова в количестве 23 штук.

В силу пункта 1.4. договора срок аренды установлен в 2 года и действует до 23.02.2013.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 16 002,83 рублей в месяц с учетом НДС.

В силу пункта 3.2. договора арендатор самостоятельно перечисляет месячную сумму арендной платы без НДС не позднее 10 числа текущего месяца за каждый текущий месяц (равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы арендной платы).

Соглашением № 3537 от 22.06.2012 стороны расторгли договор аренды муниципального имущества № 74/7 от 28.02.2011. Стороны подписали соглашение, указав, что договор аренды считается расторгнутым с 20.06.2012, задолженность по арендной плате составляет 253 606,75 рублей, по пени – 18 727,01 рублей.

Размер арендной платы за период действия договора с 28.02.2011 по 20.06.2012 составляет 253 606,75 рублей. Ответчиком внесение арендной платы не производилось, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд первой инстанции.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» задолженность по арендной плате и пени не погасило, в связи с чем Комитет обратился в суд первой инстанции с первоначальным исковым требованием.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» во встречном иске указало, что им произведен капитальный ремонт арендуемого имущества в сумме 334 773 рублей, расходы по которому ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» просит взыскать с КУИ города Саратова.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Абзац 3 части 1 статьи 616 ГК РФ предусматривает право арендатора на проведение капитального ремонта с возмещением стоимости ремонта арендодателем или с зачетом ее в счет арендной платы, только в случае если капитальный ремонт предусмотрен договором, но не проведен арендодателем, или вызван неотложной необходимостью.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договором не предусмотрен срок, в который арендодатель должен провести капитальный ремонт, и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», осуществив капитальный ремонт за свой счет, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств неотложной необходимости  в проведении капитального ремонта и без соблюдения порядка согласования с Комитетом.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендодателя. Неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт имущества производятся арендатором за свой счет только с письменного разрешения арендодателя.

Из пунктов 2.1.3. и 2.2.9 договора усматривается, что арендатор обязуется в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам проведения капитального ремонта, реконструкции, модернизации, техперевооружения имущества, а арендатор обязуется разработать и предоставить арендодателю на согласование план проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техперевооружения имущества с указанием перечня, стоимости планируемых работ и сроков их проведения.

Часть 3 стать 623 ГК РФ предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В силу пункта 6.2. договора затраты, понесенные арендатором на проведение текущего и капитального ремонта переданного имущества, могут компенсироваться за счет освобождения от арендной платы при наличии соответствующего решения комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда г. Саратова.

02.04.2014 комиссией по рациональному использованию объектов нежилого фонда г. Саратова отказано в освобождении ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» от арендной платы.

С учетом изложенного, встречные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное Комитетом по договору аренды № 74/7 от 28.02.2011, а  именно теплотрассы, не могло эксплуатироваться ООО «ТЭГК» без проведения надлежащего ремонта, документально не подтвержден обществом, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное не следует и из акта приема – передачи арендованного имущества, подписанного сторонами договора при его заключении без замечаний.

  Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу № А57-4143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин