Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А06-1067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1067/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2014 года по делу № А06-1067/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир                              (ОГРНИП 308343535700039, ИНН 343516166457, Волгоградская область,                            г. Волжский)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным решения, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/200813/0004011,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

таможенного органа – Будко И.С., действующая на основании доверенности от 18.11.2013 № 07-35/17653,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее - заявитель, ИП Налча Махир, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в невозврате уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2014 № 15-51/1136) по ДТ № 10311020200813/0004011; обязании Астраханской таможню в порядке восстановления нарушенного права возвратить ИП Налча Махир таможенные платежи в сумме 185 539 рублей 65 копеек, оплаченные по ДТ № 10311020/200813/0004011; о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением от 27 августа 2014 года Арбитражный суд Астраханской области бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и формализованное в письме Астраханской таможни от 27.01.2014 № 15-51/1136 по ДТ № 10311020/200813/0004011, признал незаконным.

Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир таможенные платежи в сумме 185 539 рублей 65 коп., уплаченные по ДТ № 10311020/200813/0004011.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу предпринимателя Налча Махир расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, в сумме                      40 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Налча Махир в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Налча Махир извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78050 6, № 78049 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Налча Махир и ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт № 16 (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно предмету контракта ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT берет на себя обязательства по поставке товара на условиях СРТ - Астрахань.

При помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ИП Налча Махир в Декларации на товары №10311020/200813/0004011 определил таможенную стоимость товара (транспортное средство) - «Автобус MERCEDES-BENZ, Модель: TRAVEGO, г. выпуска 2007» - по стоимости сделки с ввозимым товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости), (т. 1 л.д. 27-28).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 37 500 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ-Астрахань входит в стоимость товара.

На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара.

Для подтверждения заявленной стоимости предпринимателем в таможенный орган был представлен следующий пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ: контракт № 16 от 12.08.2013, инвойс № 0012279 от 12.08.2013, экспортная декларация.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ № 10311020/200813/0004011 сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки.

В Решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленный срок, просил декларанта представить дополнительные документы.

Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, заявителем представлены, поскольку он полагал, что на стадии таможенного оформления им были представлены документы полно и объективно отражающие заявленную таможенную стоимость по первому методу, а также в связи с их отсутствием у заявителя.

Не согласившись с применением предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) и в связи с отказом заявителя в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла Решение о корректировке таможенной стоимости от 22.08.2013 на основании статьи 7 Соглашения об определении таможенной стоимости (т. 1 л.д. 20-21).

Впоследствии ИП Налча Махир подготовил заявление в Астраханскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 27.01.2014 № 15-51/1136 Астраханская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, оставила названное заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций   корректировку таможенной стоимости.

Заявитель не согласился с бездействием таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обжалуемое бездействие таможни подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя в сфере его экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в размере                 185 539,65 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено