Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-26319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26319/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-26319/2014, (судья В.В. Пантелеева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», г. Волгоград, (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160, 400119)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г.Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее - ООО «СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 663-12 от 08.08.2012 в размере 3412931,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247935,29 руб. за период с 02.08.2013 по 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-26319/2014 с МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «СК «Лидер» взыскана задолженность в размере 3412931,98 руб., проценты в размере 247935,29 руб. С МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 29 августа 2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду финансовых затруднений.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от истца в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  08.08.2012 между ООО СК «Лидер» (подрядчик) и МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» (заказчик) заключен договор подряда № 663-12, по условиям которого ООО СК «Лидер» обязалось выполнить в пользу МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» работы по капитальному ремонту водопровода от насосной станции 2-го подъема вдоль п. Волгогрэс инв. № 000013131 в Кировском районе г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами в 8750299,44 руб. Оплата должна была быть произведена МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» следующим образом: 40% цены - авансом перед выполнением работ, 60% цены - в течение 30 дней после выполнения работ с даты выставления актов формы КС-2, справок о стоимости работ, выставления счетов (3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 18.06.2013 цена договора определена сторонами в размере 9412931,98 руб.

Истцом в рамках договора № 663-12 от 08.08.2012 выполнено работ на общую сумму 9412931,98 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 20.06.2013, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично, лишь на сумму 6000000 руб., что также подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Неоплата задолженности по договору подряда в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ в полном объёме явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247935,29 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

В связи с наличием просрочки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, в размере 247935,29 руб. за период с 02.08.2013 по 26.06.2014.

Судами обеих инстанции представленный истцом расчёт проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.