Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А06-8450/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8450/2011

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8450/2011 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее – Управления) по предоставлению преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения № 049 в литере «АА3» площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, об обязании Управления имущественных отношений г. Астрахани заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принять решение об условиях приватизации и направить проекта договора купли-продажи арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязал Управление в семидневный срок устранить допущенные нарушения преимущественного права ИП Кузнецовой Е.А. на приобретение в собственность за плату по цене, равной рыночной стоимости, нежилого помещения № 049 в литере «АА3» площадью 688,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, совершив по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

17.01.2014 ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2012 года по делу №А06-8450/2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года заявление ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворено, на Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 года по делу А06-8450/2011.

17.08.2014 ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 053,56 руб., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа, в том числе расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, почтовых расходов в сумме 53,56 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы в размере 15 053,56 руб.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

ИП Кузнецова Е.А. не согласилась с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических в сумме 5 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя в полном объеме.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Кузнецовой Е.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 17.01.2014, заключенный между ИП Кузнецовой Е.А. (Заказчик) и Коростелевой Л.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ИП Кузнецовой Е.А. о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2012 года по делу № А06-8450/2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 2 от 17.01.2014 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение  факта оказания услуг по договору № 2 от 17.01.2014, а также оплаты данных услуг предпринимателем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2014, платежное поручение № 14226 от 24.07.2014.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Кузнецовой Е.А. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные Коростелевой Л.В. работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора № 2 от 17.01.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ИП Кузнецова Е.А. представила суду первой инстанции решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно пункту 4.1.1. которого стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска до 100 000 руб. составляет от 25 000 руб., а пунктом 1.2. установлено, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (заявлений, жалоб, возражений) составляет 60% от размера гонорара, установленного за участие в соответствующем виде судопроизводства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель предпринимателя не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, состоявшемся 10.02.2014, и, учитывая указанные положения  решения Совета адвокатской палаты Астраханской области, пришел к выводу о том, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по заявлению о наложении судебного штрафа квали­фицированный специалист, реально затраченное представителем ИП Кузнецовой Е.А. количество времени на участие в рассмотрении данного заявления, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения заявления, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.А. указывает, что условия договора № 2 от 17.01.2014 не предполагают обязательного участия представителя предпринимателя в судебном заседании по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что договор № 2 от 17.01.2014 прямо не предусматривает участие Исполнителя в судебных заседаниях. Однако при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненных работ и сложности дела.

Фактически в рамках исполнения договора № 2 от 17.01.2014 исполнителем услуг Коростелевой Л.В. было лишь составлено заявление о наложении судебного штрафа.

Судебное разбирательство касалось не существа спора, а только одного процессуального вопроса – наложения штрафа, рассмотрение которого не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению довод заявителя о немотивированном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов