Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-20905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20905/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Гавшина Д.А., действующего на основании доверенности от 01 июля 2014 года, Куркиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02 июня 2014 года; антимонопольного органа: Демичевой К.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», ОГРН 1063443049724, ИНН 3443071542 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года по делу № А12-20905/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис», ОГРН 1063443049724, ИНН 3443071542 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решения антимонопольного органа,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», ОГРН 1027739386400, ИНН 7710390358 (МКАД Мытищинского района Московской области), Лиманов Сергей Петрович (г. Волжский Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее – заявитель, ООО «АгатВолгаСервис», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 14 марта 2014 года № 13-03-5-02/682, в соответствии с которым реклама, размещенная ООО «АгатВолгаСервис», признана  нарушающей п. 12 ч. 3 и  ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «АгатВолгаСервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» и Лиманова Сергея Петровича не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом № 96448 с отметкой «истек срок хранения». Почтовое отправление № 96449 не возвращено в уд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило заявление Лиманова С.П. (входящий № 3294 от 15 ноября 2013 года) с жалобой на отказ в предоставлении комплекта зимних шин по акции, проводимой ООО «АгатВолгаСервис».

В ходе рассмотрения заявления сотрудниками Волгоградского УФАС России произведен осмотр Интернет-сайта http://agat-group.com/volgograd/, результаты которого зафиксированы в акте от 28 ноября 2013 года № 89-Р. Так, на странице Интернет-сайта, посвященной автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, в разделе «Модельный ряд» указано название модели «Toyota Land Cruiser 200», ниже располагается фраза «Король дорог» и цена «От 3 252 000 р.». Ниже размещена презентация акции «При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!». Ниже на странице представлен обзор на 360°, галерея и размеры автомобиля. После этой записи представлены видеозаписи со ссылкой на особенности данной модели. Ниже представлен перечень возможных комплектаций автомобиля с указанием цен и аксессуары. При нажатии на область, где транслируется презентация об акции по предоставлению комплекта зимних шин, открывается вкладка с условиями акции: «В рамках специальной акции клиентам, при условии приобретения нового автомобиля модели Toyota Land Cruiser 200 у Официальных дилеров/ Уполномоченных Партнеров Тойота участников акции, будет предоставляться комплект зимней резины в подарок. Количество подарков ограничено. Подробности уточняйте в дилерских центрах, участвующих в акции». Область «Официальных дилеров/Уполномоченных представителей Партнеров Тойота» подсвечена как гиперссылка, при переходе по которой открывается новое окно со списком официальных дилеров, среди которых находится и «Тойота Центр Волгоград».

Из приказа ООО «АгатВолгаСервис» от 30 сентября 2013 года № 62/01, Правил проведения акции по поддержке и стимулированию продаж автомобиля Toyota Land Cruiser 200 усматривается, что срок проведения акции - с 01 октября 2013 года по 31 октября 2013 года включительно. В рамках акции участнику акции, приобретшему за наличный расчет автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в любой комплектации в период проведения акции, будет предоставляться комплект зимней резины: А/щина NOKIAN HKPL SUV 5 шипов 285/60R18 в количестве 4 шт. В рамках акции участнику акции, приобретшему автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в любой комплектации в период проведения акции И воспользовавшемуся кредитной программой «ТУРБО», «Классик», «СТАТУС», «КРЕДИТ 50/50» с соблюдением определенных условий, будет предоставляться комплект зимней резины А/шина NOKIAN HKPL SUV 5 шипов 285/60R18 в количестве 4 шт.

Волгоградское УФАС России пришло к выводу о том, что реклама, размещенная на Интернет-сайте ООО «АгатВолгаСервис» не содержала условий акции «При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!», которые ставили получение комплекта зимних шин в зависимость от факта покупки автомобиля по конкретной кредитной программе, предлагаемой определенным банком.

Решением Волгоградское УФАС России от 14 марта 2014 года № 13-03-5-02/682 реклама «При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!», размещенная на странице Интернет-сайта http://agat-group.com/volgograd/, признана нарушающей пункт 12 части 3, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с ненормативным правовым актом антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АгатВолгаСервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт Волгоградского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере рекламы, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил обстоятельства и дал им оценку на предмет соответствия их положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части соответствия ненормативного правового акта Волгоградского УФАС России требованиям действующего законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно письму ФАС России от 05.04.2007 № АЦ/4624 под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя  рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).

Объектом рекламирования в данном случае является автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Информация об акции «При покупке Land Cruiser 200 зимняя резина в подарок!», размещённая на Интернет-Сайте http://agat-group.com/volgograd/ отвечает всем квалифицирующим признакам рекламы: опубликована на официальном сайте ООО «АгатВолгаСервис» - продавца автомобилей «Тойота» и адресована неопределенному кругу лиц, направлена на поддержание интереса к объектам рекламирования -