Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А57-2635/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2635/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания»,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» августа 2014 года по делу № А57-2635/2014, (судья Николаева Л.М.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", (ИНН 7705000796, ОГРН 1027700271675), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРОДУКТ», (ИНН 6439081198, ОГРН 1136439000411), Саратовская область, г. Балаково,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "АТЛАНТ", (ИНН 7705675333, ОГРН 1057747517849), г. Москва,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Сухоруков Владимир Михайлович, Саратовская область, (ОГРНИП 307643910300015, ИНН 643909567644), г. Балаково,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРОДУКТ» - Потапова Е.А., доверенность от 13.01.2014,

представитель Сухорукова Владимира Михайловича – Спасибо Л.А., доверенность от 03.04.2014,

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» - Замалаев П.С., паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

    У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сухорукову В.М. об истребовании объекта недвижимости: нежилое здание конторы (кадастровый (условный) номер 64:41:000000:5038; площадью 552,5 кв. м., инв. № 11611/009, литер К, этажность: 2, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119, обязании возвратить указанный объект недвижимости в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» с составлением документа о передаче в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения.

Определением суда от 20.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Сухорукова В.М. на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРОДУКТ» (далее – ООО «РЕГИОН-ПРОДУКТ»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ОАО «Энергетическая страховая компания» и ЗАО «Атлант» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «Энергетическая страховая компания» продало ЗАО «Атлант» объект недвижимости: нежилое помещение площадью 552,5 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу № А40-30883/11 был признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2011, на ЗАО «АТЛАНТ» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости площадью 552, 5 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119.

16.12.2013 ЗАО «Атлант» заключило с Сухоруковым В.М. договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119.

Данный договор купли продажи был зарегистрирован 31.12.2013.

13.01.2014 Сухоруков В.М. заключил с ООО «Регион-Продукт» договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Сухоруков В.М. продал, а ООО «Регион-Продукт» купило недвижимое имущество: здание конторы, Литер К, общей площадью 552,5 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

30.01.2014 проведена государственная регистрация права собственности ООО «Регион-Продукт» на спорный объект недвижимости.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 13.01.2014  стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 5 200 000 рублей.

Данные денежные средства в размере 5 200 000 рублей были перечислены ООО «Регион-Продукт» на расчетный счет Сухорукова В.М., что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 151).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Энергетическая страховая компания» об истребовании объекта недвижимости указал на то, что поскольку ООО "Регион-Продукт" (ответчик) является добросовестным приобретателем, то истребовать у него спорное здание в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 301 и 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как указывает ООО "Регион-Продукт", при заключении договора купли-продажи от 13.01.2014 продавцом были представлены правоустанавливающие документы на здание, была запрошена выписка из ЕГРП, в которой отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений. Также ООО "Регион-Продукт" ознакомилось с официальным сайтом Балаковского районного суда, в производстве которого споров о праве на спорное здание не имелось.

Между тем, судебная коллегия считает, что проявив необходимую степень осмотрительности, последний приобретатель (ООО "Регион-Продукт") должен был проверить обстоятельства приобретения спорного объекта недвижимости продавцом по сделке, приняв при этом во внимание короткий период (менее одного месяца) владения им спорным объектом и незначительность суммы сделки.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 ОАО «Энергетическая страховая компания» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости - здание конторы, Литер К, общей площадью 552,5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119 (т.1, л.д. 56).

В числе представленных на государственную регистрацию документов, общество представило также Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30883/11 от 04.10.2013, которым признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2011 и применены последствия недействительности сделки, а именно, на ЗАО «АТЛАНТ» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО «Энергетическая страховая компания» данный объект недвижимости.

Также на государственную регистрацию спорного объекта было представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30883/11-44(86)-146Б от 21.12.2012, которым ОАО «Энергетическая страховая компания» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

13.01.2014 ОАО «Энергетическая страховая компания» было отказано в  государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи  с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Как установлено судом, сделка по приобретению имущества ООО "Регион-Продукт" была совершена 13.01.2014, т.е. после вынесения судом определения от 04.10.2013 о признании сделки, совершенной между истцом и ЗАО «АТЛАНТ» недействительной.

Договор купли-продажи нежилого помещения между ЗАО «Атлант»  и Сухоруковым В.М. также заключен после вынесения судом определения от 04.10.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии разумных мер ООО "Регион-Продукт" могло установить факт приобретения спорного здания у лица, неправомочного на его отчуждение.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Информация об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Энергетическая страховая компания» была своевременно опубликована в установленном законом порядке.

В связи с этим покупатель должен был предпринять все разумные меры для выяснения всех обстоятельств, связанных с отчуждением спорного имущества.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2011, заключенному между ОАО «Энергетическая страховая компания» и ЗАО «Атлант»  реализовано по цене 19 800 000 руб. Между тем, стоимость спорного имущества по договору купли-продажи от 13.01.2014  составила 5 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах отчуждение спорного объекта в пользу ответчика произведено по явно заниженной цене.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств совершения конкретных действий с целью проверки юридической истории и чистоты сделок приобретаемого имущества, удостоверения в отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц и законности действий продавцов спорного объекта и того, что ответчиком приняты все разумные и исчерпывающие меры для выяснения полномочий Сухорукова В. М. на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению,  применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО «РЕГИОН-ПРОДУКТ» в пользу ОАО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной  жалобе в сумме 6000 рублей

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

               решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» августа 2014 года по делу № А57-2635/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРОДУКТ» в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" объект недвижимости: нежилое здание конторы (кадастровый (условный) номер 64:41:000000:5038, площадью 552,5 кв. м., инв. № 11611/009, литер К, этажность: 2, адрес (местоположение): Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРОДУКТ» в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" судебные расходы по иску и апелляционной  жалобе в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

                                                                                                                 А.Ю. Никитин