Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-4161/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4161/2013

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда и индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года по делу № А12-4161/2013, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРНИП 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (ОГРН 1023402636883, ИНН 3442045532, г. Волгоград),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», департамента финансов администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

о взыскании 42000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 по настоящему делу оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2013, с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее – ИП Зыков С.Е., истец, заявитель) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 26.03.2012 в размере 534189 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 8000 руб., а всего 542189 руб. 67 коп.

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 151238 руб., а именно:

- с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в размере 80000 руб. по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции;

- с третьего лица: департамента финансов администрации Волгограда в размере 10000 руб. и ответчика: МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за составление возражения на апелляционную жалобу;

- с третьего лица: департамента финансов администрации Волгограда в размере 25619 руб. и ответчика: МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в размере 25619 руб., по оплате услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2014 года по делу № А12-4161/2013 с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»

в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 110619 руб. С департамента финансов администрации Волгограда  в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30619 руб. В остальной части заявления отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда и ИП Зыков С.Е.  не согласились с принятым определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт.

Департамент финансов администрации Волгограда в своей жалобе просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, поскольку определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает сумму взысканных судом судебных расходов несоразмерной, неразумной и чрезмерно завышенной, указывает на злоупотребление истцом своим правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, затягивание судебного процесса. Кроме того, заявитель полагает, что дело не относится к категории сложных, является аналогичным с рядом рассмотренных судом дел, ссылается на  расценки  услуг адвокатов по аналогичным делам в своем регионе.

В апелляционной жалобе ИП Зыков С.Е. просит отменить определение суда в части отказа суда во взыскании 10000 руб. принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, сумма заявленных истцом судебных расходов не может быть снижена судом произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы в суд не представлены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Зыков С.Е. просит взыскать судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 151238 руб., а именно:

- с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в размере 80000 руб. по оплате услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции;

- с третьего лица: департамента финансов администрации Волгограда в размере 10000 руб. и ответчика: МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за составление возражения на апелляционную жалобу;

- с третьего лица: департамента финансов администрации Волгограда в размере 25619 руб. и ответчика: МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в размере 25619 руб., по оплате услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в арбитражном суде первой инстанции ответчиком по делу являлось МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», судебный акт принят в пользу ИП Зыкова С.Е., в связи с чем заявитель просит взыскать с МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» судебные расходы по оплате услуг представителя размере 80000 руб.

На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 были поданы апелляционные жалобы ответчиком по делу МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и третьим лицом: департаментом финансов администрации Волгограда. При составлении возражения на апелляционные жалобы заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в связи с чем заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции за составление возражения на апелляционную жалобу с третьего лица: департамента финансов администрации Волгограда в размере 10000 руб. и ответчика: МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в размере 10000 руб.

На решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, ответчиком МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и третьим лицом: департаментом финансов администрации Волгограда поданы кассационные жалобы. При рассмотрении дела в кассационной инстанции заявитель понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51238 руб., в связи с чем заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции с третьего лица: департамента финансов администрации Волгограда в размере 25619 руб. и ответчика: МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в размере 25619 руб.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2013 с адвокатами Лукиным Д.В. и Смирновой М.В., дополнительные соглашения от 15.05.2013 года, от 05.08.2013, от 18.11.2013 к данному соглашению, командировочное удостоверение на Буйлова А.В., проездной документ на его имя, чек на проживание в гостинице, приказ о командировочных расходах.

Оплата ИП Зыковым С.Е. оказанных адвокатами Лукиным Д.В. и Смирновой М.В. юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 43 от 16.05.2014, № 44 от 16.05.2014, № 45 от 16.05.2014, № 46 от 16.05.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик