Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-20753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20753/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОМ» Кузнецовой О.В.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2014 года по делу № А12-20753/2014, судья А.Т. Сейдалиева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОМ» (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМР-4» (ОГРН 1023402630360, ИНН 3442050606)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОМ» (далее – истец, ООО «Металлдом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМР-4» (далее – ответчик, ООО «УМР-4») о взыскании штрафа за нарушение условий мирового соглашения в размере 1 008 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении штрафа до 856 000 руб.   Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОМ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОМ» Кузнецова О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Металлдом» и обществом с ограниченной ответственностью «УМР-4» заключен договор строительного подряда № 03/06-09.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «УМР-4» с иском о взыскании неустойки и убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 по делу №А12-19801/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «УМП-4» приняло на себя обязательства по устранению недостатков строительных работ в срок до 30.09.2013, в случае неисполнения принятых обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки до даты подписания акта-приема передачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения, истец посчитал, что у него возникло право на взыскание штрафа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт осмотра от 08.11.2013 по объекту: г. Волгоград, ул. Прудовая, 24, с приложением фототаблицы. В данном акте отражены недостатки с указанием их местонахождения.

Представленный истцом в обоснование исковых требований акт осмотра от 08.11.2013, не является надлежащим доказательством с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный акт ответчиком не подписан, о времени и месте проведения осмотра подрядчик не извещался.

Иных доказательств, подтверждающих указанные нарушения, на основании каких документов сделаны данные выводы, не представлено, более того выводы комиссии основаны на визуальном осмотре, что также не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные недостатки возникли в следствие действий ответчика.

Довод апеллянта о том, что при осмотре присутствовали работники общества с ограниченной ответственностью «УМР-4», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств подтверждения полномочий Сивко Е.А., Мамаева Е.А. на представление интересов юридического лица, ответчика, по обследованию объекта, наличие доверенности на совершение юридически значимых действий, не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Обществом с ограниченной ответственностью «УМР-4» в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, представлено письмом №7/015 от 12.07.2013, согласно которому ответчик уведомил истца о необходимости направления полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» для осуществления контроля, за выполнением работ по устранению недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 указанное письмо истцом получено, вместе с тем, представитель направлен не был.

15.10.2013 ответчиком направлено письмо, в котором указано об исполнении условий мирового соглашения по делу №А12-19801/2012, а именно, что подрядчиком в период с 22.07.2013 по 30.09.2013 устранены недостатки работ, к указанному письму приложен акт приема-передачи. Данные документы направлены истцу с описью вложения и получены последним 22.10.2013.

Однако истец, получив данный акт, мотивированных возражений ответчику не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Истец в нарушение требований статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от принятия результата работ, возражений по поводу качества, объема не представил.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец об оспоримости представленных ответчиком доказательств либо об их фальсификации не заявил, правом ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по завершению устранения недостатков на объекте уведомил истца (письмо от 04.10.2013) о не герметичности колодца и необходимости принятия заказчиком соответствующих мер, поскольку возможные неблагоприятные последствия не будут связаны с ненадлежащим выполнением работ.

Между тем истец на данное письмо не отреагировал, каких либо разъяснений не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по мировому соглашению, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. Истцом надлежащим образом не исполнены встречные обязательства по приемке выполненных работ (устранению недостатков). Обратное не доказано апеллянтом.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А12-20753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОМ» (ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина