Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А12-23609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23609/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» ноября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 49 городского округа - город Камышин на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года, по делу № А12-23609/2014,  принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья   Поляков Д.А.), 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (г. Камышин Волгоградской области, ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682),

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 49 городского округа - город Камышин             (г. Камышин Волгоградской области, ИНН 3436106586, ОГРН 1023404966573),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 49 городского округа- город Камышин (далее –ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 86 408, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1046, 52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 49 городского округа- город Камышин в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворённой судом и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, а кроме того, истец не обосновал размер и факт таких расходов. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение спора, поскольку является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №637 ПГ (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и на условиях, предусмотренных договором ( пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 договора, потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке: до пятнадцатого числа расчетного месяца-30 % плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце.

До десятого числа следующего расчетного месяца - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце.

В рамках исполнения настоящих договоров истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за март - апрель 2014 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением сроков.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1046, 52 рублей по состоянию на 23.05.2014 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно. Ответчик не предоставил контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1046, 52 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции правомерно нашёл подлежащим удовлетворению в части судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей с учетом критерия разумности.

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что между МУП г. Камышина «Тепловые сети» (МУП) и ООО «Концерн "Троя» (исполнитель) заключен договор № 1 ЮЛ оказания юридических услуг от 03.12.2013.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по поручению МУП за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с должников по договорам о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя путем представления интересов МУП в арбитражных судах.

05.05.2014 МУП города Камышина «Тепловые сети» (сторона-1), ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (сторона-2) и ООО «Концерн «Троя» (сторона -3) подписали соглашение о замене стороны в договоре от 03.12.2013 с МУП на ОАО «КамышинТеплоЭнерго».

Стоимость работ по взысканию с ответчика по настоящему делу суммы задолженности составила 15 000 руб. 00 коп.

Истец перечислил исполнителю обусловленную сумму в числе общей суммы, уплаченной по договору платежным поручением от 19.06.2014 № 735.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежали взысканию в сумме 5 000 рублей, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей ответчиком не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов является завышенной исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного им времени, небольшой сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, подлежат отклонению.

Основания для уменьшения суммы расходов в размере апелляционным судом не установлены, принимая во внимание, что расходы являются действительными, понесенным по необходимости, их размер является разумным и обоснованным.

Кроме того, оплата истцом