Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n nА57-4756/07-44. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

16 января 2008 г.                                                                                Дело N А57-4756/07-44

Резолютивная часть  постановления  объявлена  15 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи – Поволжье», г. Самара  на решение арбитражного суда Саратовской  области от 10 октября 2007 года по делу № А57- 4756/07-44, судья Игнатьев Д.Ю.

по иску ОАО   «Мобильные Системы Связи – Поволжье»  к закрытому акционерному обществу «Континиус», г. Саратов,  о взыскании  убытков в сумме 234 рублей.

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился

от ответчика  – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье» обратилось в арбитражный суд с  иском к ЗАО «Континиус» о взыскании убытков с учетом уточненных требований в  сумме 222 рублей 38 копеек. В исковом заявлении истец указал, что  убытки были причинены вследствие нарушения ответчиком  обычаев делового оборота, действующих при производстве работ  на сооружениях связи, а именно не были согласованы с истцом время и дата проведения  работ на ВОЛС.  Ущерб складывается из затрат, которые понес истец

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда ОАО «Мобильные Системы связи – Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой, посчитав его незаконным и необоснованным.

Заявитель и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

            Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что  22 августа 2005 г. ЗАО «Континиус» производил работы по вварке в муфту в рамках договора № 49/05 на строительство ВОЛС от 13.12.2005, заключенного между истцом и ответчиком. При проведении  работ ответчиком была вскрыта  муфта марки  МТОК-96 для варки отводов на БС «Фрост» и БС «Летка», согласно схемы разварки муфты, представленной  ОАО «Мобильные Системы Связи – Поволжье». После вскрытия муфты ответчиком было обнаружено, что сплайс-кассета уложена для магистральных трасс и не предусматривает варку отводов. В частности укладка волокон в сплайс-кассету произведена попарно, а не помодульно, в связи с чем произошло переплетение волокон и временное затухание сигнала.

            В связи с изложенными событиями 23 августа 2006 г.  в адрес истца ответчиком было направлено  письмо.

            Согласно выписки из журнала аварий, представленной истцом, 22 августа в 15.09 часов зарегистрировано плохое качество  ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) на мосту через Волгу; в 16.20 часов продолжаются кратковременные остановки БС (базовой станции)… Проблемы с ВОЛС  на участке Маркс-Фрост, выезд инженера Медокса А.В. для оценки ситуации; в 17.10 часов Остановки  маршрутов  Самара-1,3-Саратов 1,2 ( в работе обходные маршруты). Выезд бригады ПМК-412; в 19.00 часов плохое качество  ВОЛС на мосту через Волгу. Произведен перевод трафика на рабочие волокна. Все потоки в работе.

            Таким образом, зарегистрировав 22 августа 2006 г. кратковременные остановки базовой станции на участке Маркс (г.Маркс) – Фрост (г.Энгельс) истец направил в г. Маркс своих сотрудников для выяснения работоспособности мультиплексора.

            Истец в апелляционной жалобе указывает, что  нахождение в г. Марксе сотрудников ОАО «МСС-Поволжье» было обязательным  для устранения аварии, и именно их усилиями авария была устранена. Действия работников ответчика повлекли за собой незапланированную остановку оборудования   сотовой связи, в связи с чем, истец понес расходы на поездку его работников в г. Маркс в сумме 222 руб. 38 коп. Вина ответчика заключается в том, что работы 22 августа 2006 г. проводились без согласования с истцом. Несмотря на то, что  необходимость  согласования не предусмотрена  договором, согласование между  владельцем линии связи и его подрядчиком  даты и времени проведения работ на запущенных в эксплуатацию линиях связи является обычаем делового оборота.

            Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

            Разделом  5 Договора  подряда № 49/05 от 13.12.2005 г. предусмотрено, что  подрядчик ведет работы по договору в соответствии с графиком производства работ, согласованным обеими сторонами (п.5.1). Датой начала работ является дата поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика. Согласно Плана-графика, являющегося Приложением №2 к Договору   период выполнения  строительства ВОЛС до  30 декабря 2005 г. Данным графиком не предусмотрены этапы строительства, либо согласование с Заказчиком дат и времени проведения работ.

            В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается  сложившееся и широко применяемое  в какой-либо области предпринимательской деятельности  правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

            Указывая на то, что  по сложившимся правилам подрядчик должен был сообщить о проведении работ заказчику, истец вместе с тем не представил доказательство того, что  при проведении работ в рамках данного договора, а также  других  договоров с другими исполнителями   были другие случаи, когда исполнитель предварительно уведомлял  о дате и времени их проведения. В связи с чем у суда нет оснований полагать, что уведомления  исполнителем заказчика  об этапах проведения работ, является обычаем делового оборота.

            В материалах дела имеются  договора  технического обслуживания волоконно-оптической линии связи: № 1-ВОЛП/06, заключенный 16 мая 2006 г. между ОАО «МСС-Поволжье» и ЗАО «Континиус»; № 0510-У заключенный  5 декабря 2005 г., между ОАО «МСС-Поволжье» и ЗАО «МПК-402» и № 0601-У заключенный  1 марта 2006 г., между ЗАО «МПК-402» и ЗАО«Волгатранстелеком».

            Согласно условий всех вышеназванных договоров  Заказчик поручает подрядчику выполнять работы по техническому обслуживанию волоконно-оптической линии передач согласно структурной схеме, а Подрядчик  принимает на себя обязательство производить работы по техническому обслуживанию. Договоры  содержат обязанности Заказчика, где Заказчик немедленно  оповещает подрядчика о фактах Аварий или Повреждений сообщением по телефону с последующим сообщением по факсу на номера, указанные в Договоре. При этом заказчик сообщает Подрядчику следующую информацию: - Дата и время регистрации Аварии или Повреждения   средствами единой сети мониторинга SDH оборудования заказчика; - участок ВОЛП от БС до БС, на котором произошла авария или Повреждение.  Данный раздел имеется в договоре  № 0510-У заключенном  5 декабря 2005 г., между ОАО «МСС-Поволжье» и Аналогичные положения предусмотрены  разделом № 3 Договора № 0601-У заключенного  1 марта 2006 г., между ЗАО «МПК-402» и ЗАО«Волгатранстелеком» и разделом №3 Договора № 1-ВОЛП/06, заключенного 16 мая 2006 г. между ОАО «МСС-Поволжье» и ЗАО «Континиус».

Истец указал, что ЗАО «Волгатранстелеком» является организацией  осуществляющей техническое обслуживание Базовой станции, где произошли кратковременные  остановки.  Согласно п.  2.6 Договора с указанным исполнителем  именно на него возлагается  обязанность   при повреждении ЛКС ВОЛС организовать работы по его восстановлению.

Ни один договор  не содержит условий, по которым Заказчик или собственник  волоконно-оптической линии связи обязан выезжать на место аварии для устранения ее последствий. Это является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание. Поэтому  выезд работников  ОАО «МСС-Поволжье» в г. Маркс при обнаружении перебоев в работе линий связи, не был  необходимым и обоснованным. То обстоятельство, что работники истца участвовали в переводе трафика на рабочие волокна, также не обосновывает необходимость их выезда в г. Маркс, так как неисправности подлежали  устранению   ЗАО «Волгатранстелеком» в соответствии с договорными обязательствами.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести    для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае истец не доказал, что ответчик нарушил  взятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Саратовской  области от  10 октября 2007 года  по делу №  А-57-4756/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные Системы Связи – Поволжье» без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           Т.Н.Телегина  

     Т.В.Волкова