Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А12-25326/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25326/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25326/2014, принятое в порядке упрощенного производства, по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Е.С. Мойсеева),

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице филиала Управление вневедомственной охраны по городу Волгограду - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», г. Волгоград, (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом нефтепродукт», г. Волгоград,  (ОГРН 1073443000388, ИНН 3443074832)

о взыскании 12172 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области (далее – истец, ФГКУ «УВО ГУМВД РФ по ВО» в лице филиала УВО по г. Волгограду) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Торговый дом нефтепродукт» (далее – ООО «Волгоградский Торговый дом нефтепродукт», ответчик) о взыскании долга в размере 26980 руб. 80 коп., пени в сумме 3073 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25326/2014 с ООО «Волгоградский Торговый дом нефтепродукт» в пользу ФГКУ «УВО ГУМВД РФ по ВО» в лице филиала УВО по г. Волгограду взыскана задолженность в сумме 26980 руб. 80 коп., пени в размере 3073 руб. 47 коп. С ООО «Волгоградский Торговый дом нефтепродукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Волгоградский Торговый дом нефтепродукт» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 сентября 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, при вынесении решения судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.

ФГКУ «УВО ГУМВД РФ по ВО» в лице филиала УВО по г. Волгограду возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в лице филиала УВО по г. Волгограду и ответчиком заключен договор № 3-12 от 01.03.2013 «Об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации».

Согласно условиям договора помещение, принадлежащее ответчику, охраняется кнопкой тревожной сигнализации подключенной на пульт централизованного наблюдения. Исходя из перечня объектов, передаваемых под охрану, подписанного обеими сторонами ежемесячная оплата за охрану составляет 3854 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров заказчик производит оплату услуг в соответствии с пунктами 5.1-5.7 договора.

Разделом 5 договора урегулирован порядок взаиморасчетов, стоимость оплаты услуг по договору производится согласно Перечню.

В силу пункта 5.2. договора оплата перечисляется заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца, на основании выставляемых счетов и акта оказанных услуг или перечня платных услуг.

По мнению истца, услуги со стороны исполнителя оказаны в полном объёме, оплата произведена частично.

Ответчик обязательства по оплате в размере 26980 руб. 80 коп. за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности и отсутствии первичных документов являются несостоятельным и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 26980 руб. 80 коп. подтверждается подписанными между сторонами договором об оказании услуг № 3-12 от 01.03.2013, перечнем объектов, передаваемых под охрану ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в лице филиала УВО по г. Волгограду, согласно которому стоимость охраны в месяц  составляет 3854,40 руб. (приложение № 1 к договору), а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014, подписанным со стороны подрядчика.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 01.07.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 26980 руб. 80 коп. за спорный период в срок до 08.07.2014.

Однако требование об оплате долга ответчиком не исполнено.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Кроме того, дело было рассмотрено судом в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2014 ответчику было предложено в срок до 07.08.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.08.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не направил, возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 26980 руб. 80 коп.  правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3073 руб. 47 коп.

На основании пункта 5.4 договора за неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате задолженности по договору исполнитель может начислять пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты основного долга составляет 3073 руб. 47 коп.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 3073 руб. 47 коп.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Волгоградский Торговый дом нефтепродукт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25326/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     О.В. Лыткина