Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А12-17815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17815/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокименко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-17815/2014 (судья Литвин С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Александровича (ИНН 343500629300, ОГРНИП 304343505600052, г. Волжский)

к индивидуальному предпринимателю Евдокименко Андрею Владимировичу (ИНН 340600026406, ОГРНИП 304357194003220, Волгоградская обл., Еланский р.)

о взыскании 80 038,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Алексей Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокименко Андрею Владимировичу (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 038,84 руб., неустойки в сумме 21 841,46 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 056,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-17815/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом согласно договору от 03.04.2013 г. не представлены заявки, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты товара на сумму 29 000 руб. с 21.08.2014 г. по 09.09.2014 г., оплаты наличными денежными средствами по товарным накладным №В-0072612 от 20.09.2013 на сумму 22 672 руб. и №В-0077499 от 22.10.2013 г. на сумму 17 001,49 руб., а также кассовые чеки с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.07.2013 г. на сумму 30 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.04.2013 г. заключен договор поставки №05/04, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, покупатель – принимать и оплачивать товар в сроки, определенные договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес покупателя товар на сумму 91 196,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений товарными накладными: №В-0061738 от 09.07.2013 г. на сумму 37 770,66 руб., №В-0064378 от 26.07.2013 г. на сумму 15 753 руб., №В-0072612 от 20.09.2013 г. на сумму 22 671,66 руб., №В-0077499 от 22.10.2013 г. на сумму 17 001,49 руб.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 13 157,97 руб., задолженность составила 80 038,84 руб.

Истцом направлена претензия от 17.04.2014 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным, однако ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 21 481,46 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.4 договора от 03.04.2013 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более пяти календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Расчет неустойки проверен судами, контррасчет ответчиком не представлен.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N8127/13, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской са следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Истец в обоснование своих требований представил копии товарных накладных, по которым ответчиком получен товар на указанную выше сумму, и копию приходного кассового ордера №28601 от 23.10.2013 г., подтверждающего произведенную ответчиком частичную оплату товара в размере 13 157,97 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не направил, задолженность в заявленном истцом размере не оспорил.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда о подлежащих взысканию задолженности и неустойки в заявленных размерах.

При подаче жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты поставленного товара представлены копии: квитанции к приходному кассовому ордеру №В-00001248 от 10.07.2013 г. в сумме 20 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №В-00001249 от 10.07.2013 г. в сумме 10 000 руб., платежного поручения №56 от 20.08.2014 г., платежного поручения №53 от 26.08.2014 г., платежного поручения №70 от 09.09.2014 г., а также доказательства оплаты наличными денежными средствами по товарным накладным: №В-0072612 от 20.09.2013 на сумму 22 672 руб. и №В-0077499 от 22.10.2013 г. на сумму 17 001,49 руб.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. с указанием задолженности в пользу истца в размере 80 038,84 руб., подписанный ответчиком без возражений и содержащий, в том числе задолженность по товарным накладным: №В-0072612 от 20.09.2013 г., №В-0077499 от 22.10.2013 г. в вышеуказанных размерах.

Поскольку ответчиком не представлены подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру №В-00001248 от 10.07.2013 г. на сумму 20 000 руб., к приходному кассовому ордеру №В-00001249 от 10.07.2013 г. на сумму 10 000 руб., судебная коллегия не может принять не заверенные надлежащим образом данные копии в подтверждение оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную частичную оплату долга по платежным поручениям: №56 от 20.08.2014 г., №53 от 26.08.2014 г №70 от 09.09.2014 г., но после принятия решения судом первой инстанции не принимается судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платеж, произведенный после принятия судебного акта, должен быть учтен при расчетах сторон.

Довод заявителя о том, что истцом в суд не представлены заявки, накладные, счета-фактуры, акты сверки согласно условиям договора от 03.04.2013 г. не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком не опровергнута поставка в его адрес товара на спорную сумму.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу № А12-17815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдокименко Андрея Владимировича (ИНН 343500629300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин