Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А12-22792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22792/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Петров Вал на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 4 сентября 2014 года по делу № А12-22792/2014, судья С.А. Шутов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ОГРН 1043400597613, ИНН 3436014656, Волгоградская область, г. Камышин)

к Администрации городского поселения Петров Вал (ОГРН 1053478203657, ИНН 3410004808, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Петров Вал (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 932 800 руб. и неустойки.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, отказался от требования в части взыскания основного долга в сумме 7 932 800 руб. ввиду его погашения в период рассмотрения дела, и просил взыскать неустойку в сумме 557 676 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» от иска к Администрации городского поселения Петров Вал в части требования о взыскании основного долга в сумме 7 932 800 руб. Производство по делу в этой части прекращено.

С Администрации городского поселения Петров Вал за счет средств казны городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» взыскана неустойка в сумме 557 676 руб. 35 коп.

Администрация городского поселения Петров Вал, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие вины ответчика исключает возможность применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки, а также, что расчет неустойки следовало исчислять с 05.12.2013 с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской федерации, по истечении семи дней с момента выставления претензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела,  29.07.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0129300000113000009-0031291-02, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство произвести выполнение работ по техническому перевооружению котельной №5 г. Петров Вал в 2013г. в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его сумма составляет 10 458 469 руб. 60 коп. Источник финансирования заказа – совместное финансирование через бюджет городского поселения Петров Вал, в том числе собственные средства городского поселения Петров Вал в размере 2 525 669 руб. 60 коп., средства из бюджета Волгоградской области в размере 7 932 800 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ по промежуточным актам приемки выполненных работ в пределах лимита финансирования бюджетных обязательств, после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующие сроки: - за счет собственных средств бюджета городского поселения Петров Вал – в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ; - за счет средств бюджета Волгоградской области – в течение 10 банковских дней со дня зачисления на расчетный счет Администрации городского поселения Петров Вал.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания Акта приемки законченного комплекса работ по объекту в течение 10 банковских дней со дня зачисления на расчетный счет Администрации городского поселения Петров Вал субсидии (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 5.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по контракту выполнил работы на сумму общую сумму 10 458 469 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 24.09.2013, №2 от 28.10.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 24.09.2013, №2 от 28.10.2013, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком своевременно осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 525 669 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №796 от 03.10.2013, №943 от 30.10.2013.

Оплата оставшейся суммы 7 932 800 руб. осуществлена с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №37 от 18.07.2014 (6 379 476 руб. 25 коп.), №1212 от 26.08.2014 (1 553 323 руб. 75 коп.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В связи с наличием просрочки оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2013г. по 26.08.2014г., исходя из установленного контрактом размера, в общей сумме 557 676 руб. 34 коп.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Довод апеллянта о том, расчет неустойки произведен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен, исходя из даты начала начисления пени по истечении семи дней с момента предъявления истцом претензии. Тогда как договором начисление неустойки не поставлено в зависимость от предъявления претензии, следовательно, начисление неустойки со дня, следующего за днем исполнения обязательства произведено истцом правомерно (в соответствии с пунктом 3.5 контракта).

Довод апеллянта о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договорам отсутствует ввиду не поступления субсидий из областного бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать