Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А12-16912/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16912/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» Гоцкина Олеся Константиновна, действующая на основании доверенности б/н от 01.10.2014, выданной на 1 год,

от государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» Лесников Николай Петрович, представлено удостоверение № 203, выданное 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу №А12-16912/2014 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» (400064, г. Волгоград, ул. им Рихарда Зорге, д. 52 кв. 154; ИНН 3459003107, ОГРН 1133443013582)

к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (403651, Волгоградская обл., с. Ольховка ул. Советская, д. 24; ИНН 3422009430, ОГРН 1103453002245),

третьи лица:

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12),

муниципальное бюджетное учреждение детский оздоровительный лагерь «Кузнечик»,  

о признании бездействия незаконными, признании протокола незаконным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» (далее ООО «Донское солнышко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании бездействия государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Ольховскому району» (далее учреждение, ответчик), выразившееся в неразмещении в единой информационной системе проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, нарушением части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44); о признании протокола отказа от заключения контракта от 16.05.2014 незаконным и необоснованным; о взыскании с учреждения убытков в сумме 2 554,04 руб.

В части требований о возложении обязанности заключения государственного контракта по результатам закупки №0129200001914001892 «Закупка путевок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014 году» истец заявил отказ от иска.

Судом отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу №А12-16912/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что направив протокол разногласий 07.05.2014 г., он не нарушил установленный частью 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44) тринадцатидневный срок с даты размещения в единой информационной системе протокола 30.04.2014 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 07.04.2014 г. Министерством экономических связей и инвестиций Волгоградской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку путевок в загородные стационарные детские оздоровительные организации Волгоградской области, оказывающие услуги по обеспечению отдыха и оздоровления детей, проживающих в Ольховском муниципальном районе в 2014 году (номер закупки 0129200001914001892).

Государственным заказчиком, размещающим заказ, являлось учреждение.

Согласно части 10 статьи 69 Закона №44 участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с протоколом №1955.3ЭА от 23.04.2014 г. проведенного 21.04.2014 г. открытого аукциона в электронной форме победителем признано общество.

Согласно части 8 статьи 69 Закона №44 результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Протокол подведения итогов по электронному аукциону №0129200001914001892 и проект контракта без указания информации в пунктах 2.2., 7.1. опубликованы на электронной площадке 24.04.2014 г. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол №1955.ЗЭА размещен 30.04.2014 г.

Часть 3 статьи 48 Закона №44 обязывает заказчика разрабатывать и утверждать конкурсную документацию для проведения открытого конкурса. В статье 50 Закона №44 установлены требования к содержанию конкурсной документации и размещению данной документации, а также порядок предоставления конкурсной документации, внесения в нее изменений и разъяснения положений конкурсной документации.

Как следует из пункта 27 технического задания, входящего в конкурсную документацию, в течение двух дней со дня определения победителя исполнитель обязан представить государственному заказчику наименование и местонахождение оздоровительной организации и реквизиты исполнителя, необходимые для включения в проект контракта.

В целях исполнения контракта, который предполагался быть заключенным по результатам аукциона, обществом (заказчик) 30.04.2014 г. заключен договор№5 с муниципальным бюджетным учреждением детский оздоровительный лагерь «Кузнечик» (исполнитель), в соответствии с которым общество обязалось закупить путевки для организации отдыха на территории Ольховского района Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. общество разместило в единой информационной системе исправленный контракт с изменением пункта 2.2. – база оказания услуг, пункта 7.1. контракта – место оказания услуг.

Учреждение, полагая, что изменение данных пунктов контракта не допускается, 30.04.2014 г. отклонило исправленный обществом контракт.

Согласно части 4 статьи 70 Закона №44 победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

07.05.2014 г. направило оператору электронной площадки копию государственного контракта, а также протокол разногласий по четырем пунктам: вышеуказанным пунктам 2.2. и 7.1., а также пункту 3.2. – цена контракта, пункту 13.1. - размер обеспечения контракта.

Согласно части 5 статьи 70 Закона №44 в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

Учреждение 07.05.2014 г. разместило в единой информационной системе доработанный проект контракта с учетом только двух пунктов протокола разногласий - 3.2., 13.1.

Общество снова 08.05.2014 г. разместило в единой информационной системе протокол разногласий по оставшимся двум пунктам.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона №44 победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протоколу от 15.05.2014 г. общество признано уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 13 статьи 70 Закона №44.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу, что общество направило заказчику 08.05.2014 г. протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда на основании следующего.

Суд, принимая решение, пришел к выводу о размещении протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №1955.ЗЭА на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 24.04.2014 г.

Вместе с тем, как следует из письма №263 от 07.08.2014 г., заместитель начальника департамента государственных закупок Министерства экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области обратился к оператору электронной торговой площадки RTS-tender за разъяснениями причин опубликования спорного протокола на официальном сайте 30.04.2014 г. (т.2 л.д. 105).

Письмом №243 от 08.08.2014 г. получен ответ о направлении 24.04.2014 г. в адрес официального сайта протокола подведения итогов и опубликовании этого протокола на официальном сайте 30.04.2014 г. (т.2 л.д. 106).

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт опубликования указанного протокола на официальном сайте именно 30.04.2014 г. Более того, министерством представлены доказательства проведения на сайте регламентных работ с 23.04.2014 г. по 30.04.2014 г.

Следовательно, поскольку протокол №1955.ЗЭА размещен на официальном сайте 30.04.2014 г., то на дату размещения обществом протокола разногласий 08.05.2014 г. тринадцатидневный срок, установленный частью 13 статьи 70 Закона №44, не истек.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2014 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области общество признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства спора без учета представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильного решения в части требования о признании незаконным отказа от заключения контракта, оформленного протоколом от 15.05.2014 г.

Отказ учреждения в заключении контракта влечет не только отсутствие возможности вступить в договорные отношения, но и негативные последствия для общества в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене. Отказ государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ольховскому району" от заключения контракта, оформленный протоколом от 15.05.2014 г., следует признать незаконным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части признания бездействия, выразившегося в неразмещении в единой информационной системе проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, нарушением части 5 статьи 70 Закона №44 подлежит оставлению без изменения, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права.

Общество понимало причину отказа учреждения в заключении контракта, что подтверждается направлением в адрес заказчика проекта этого контракта.

Обществом