Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А12-20848/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20848/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу №А12-20848/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ИНН 3435303165; ОГРН 1133435000962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641)

о взыскании 39 461 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (далее истец, ООО «ВАЛ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 29 461 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу №А12-20848/2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный законом 30-дневный срок для урегулирования страхового случая. Кроме того, по мнению заявителя, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие произошедшее 28.05.2014 г. дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2014 г., равно как и с уведомлением об осмотре транспортного средства.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Исковые требования ООО «ВАЛ» обоснованы следующими обстоятельствами.

Как полагает истец, 28.05.2014 г. на пересечении улиц Карбышева и Молодогвардейцев г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП при участии автомобиля марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком АА32634, принадлежащего Варфоломеевой Н.А., и автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком А431ТР34, находившегося под управлением Крук В.В.

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 322132 причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №2902/05-14 от 28.05.2014 г. и указаны в справке о ДТП от 28.05.2014.

Согласно указанной справке о ДТП от 28.05.2014. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что, как полагает истец, подтверждается полисом.

Согласно представленному в материалы дела отчету №2902/05-14 от 28.05.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком с учетом износа составила 29 461 руб.

Стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб., оплачена согласно платежному поручению №88 от 28.05.2014 г.

Между Варфоломеевой Н.А. (цедент) и ООО «ВАЛ» (цессионарий) 28.05.2014 г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Варфоломеева Н.А. уступила истцу право требования к ООО «Росгосстрах» ущерба, возникшего при повреждении транспортного средства ГАЗ 322132 в результате ДТП 28.05.2014 г.

В связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения ООО «ВАЛ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме и признавая его обоснованным, пришел к выводу, что факт ДТП и заключения договора страхования, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Росгосстрах» не оспорена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40) основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона №40 предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из доказанности факта произошедшего 28.05.2014 г. ДТП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное обстоятельство недоказанным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется копия справки о ДТП от 28.05.2014 г., согласно которой 28.05.2014 г. на пересечении улиц Карбышева и Молодогвардейцев г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП.

Судебная коллегия полагает, что справка о ДТП от 28.05.2014 г., представленная истцом в виде незаверенной копии, не является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Содержащиеся в представленных истцом доказательствах сведения подлежат оценке арбитражным судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, как это предусмотрено частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, иных доказательств факта произошедшего 28.05.2014 г. ДТП кроме незаверенной копии справки о ДТП истцом не представлено.

Кроме того, судом сделан вывод, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Крук В.В. застрахована ответчиком в соответствии со страховым полисом серии ССС №0655172161.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств установить, что гражданская ответственность именно Крук В.В. как владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком А431ТР34 на момент ДТП была застрахована именно в ООО "Росгосстрах" по указанному выше страховому полису не представляется возможным ввиду его отсутствия. Из справки о ДТП от 28.05.2014 г. также не усматривается срок действия указанного страхового полиса.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Часть 3 статьи 11 Закона №40, пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (далее Правила), предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в страховую компанию истец не обращался, заявление с приложением соответствующих документов не направлял.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на необоснованность требований истца. Однако суд, принимая решение, не учел доводы ответчика, содержащиеся в отзыве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности истцом надлежащими доказательствами факта наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования судом удовлетворены неправомерно. Следовательно, решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу №А12-20848/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ОГРН 1133435000962) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев