Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-20103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20103/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой» - Бубнова С.А. по доверенности от 14.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-20103/2014, судья С.А. Шутов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой» (ОГРН 1063444056356, ИНН 3444135069, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Приволжский)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой» взыскан основной долг в сумме 350 000 руб. и неустойка в сумме 28 000 руб., а всего 378 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 560 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки в размере 15 750 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несвоевременное предупреждение подрядчиком заказчика о внесении авансового платежа, свидетельствует о том, что подрядчик принял на себя риск по его невнесению, и не вправе требовать взыскания неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро Волгоградгражданстрой» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПТБ Волгоградгражданстрой» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград» (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг «Проведение инженерно-гидрометеорологических изысканий для строительства полигона твердых бытовых отходов площадью 37,2 га, мощностью 300 тыс. т/год в Светлоярском районе Волгоградской области».

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги по договору Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение№1), сметой №1 (Приложение №2) 350 000 руб., НДС не облагается, согласно Уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения №2832 от 23.06.2006г., выданному ИМНС РФ по Центральному району г. Волгограда.

Оплата по договору производится: в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет на счет Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 Договора; 50% от стоимости услуг по договору оплачивается Заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течении 10-ти дней путем оплаты счета Исполнителя в установленном порядке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате договора, Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 350 000 руб., что подтверждается актом №087/2013/001 от 22.01.2014, актом сверки подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с наличием просрочки оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из установленного договором размера за период с 24.12.2013 по 24.06.2014, в общей сумме 28 000 руб. в том числе за просрочку авансового платежа – 15 750 руб. (175 000 руб. х 180 х 0,05%) и за просрочку оплаты основного платежа – 12 250 руб. (175 000 руб. х 140 х 0,05%).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в суд не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате договора, Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре в пункте 2.2.1 стороны предусмотрели обязанность оплаты услуг авансом, а также ответственность заказчика за несвоевременное исполнение указанной обязанности (пункт 6.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о необоснованном начислении  неустойки на сумму аванса подлежит отклонению, поскольку  противоречит требованиям статьи 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из установленного договором размера за период с 24.12.2013 по 24.06.2014, в общей сумме 28 000 руб., в том числе, за просрочку авансового платежа – 15 750 руб. (175 000 руб. х 180 х 0,05%) и за просрочку оплаты основного платежа – 12 250 руб. (175 000 руб. х 140 х 0,05%).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Ссылка апеллянта на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомление подрядчиком заказчика  об обязанности по оплате аванса указанными выше нормами права не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в обжалуемой части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-20103/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина