Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-24708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24708/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу №А12-24708/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443110, г. Самара, ул.Лесная, д, 23, корп.49, ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «РИТЭК»   (далее – ОАО «РИТЭК», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 26.06.2014 № 084-16/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 26.06.2014 №084-16/2014-ВН на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «РИТЭК»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 75 95460 1, №410031 75 95458 8, №410031 75 95461 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа  от 11.03.2014 №135 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «РИТЭК»  требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что захоронение попутных пластовых и других сточных вод ДНС «Алексеевская» осуществляется с нарушением «Проекта промышленного захоронения попутных пластовых и хозбытовых сточных вод в глубокозалегающие водоносные горизонты на ДНС «Алексеевская», утверждённого ОАО «РИТЭК» в 2010 году: объём закачки в поглощающий горизонт вод за 2013 год превышает уровень, установленный в проекте, а именно объём закачки в поглощающий горизонт вод за 2013 года составил 70, 767 тыс. м?/год, что превышает установленный проектом уровень 18, 51 тыс. м?/год и  является нарушением  пункта 3.3 лицензионного соглашения к лицензии.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, свидетельствуют о нарушении ОАО «РИТЭК» лицензии на право пользования недрами ВЛГ 01884 ЗЭ с целевым назначением промышленное захоронение попутных пластовых и других сточных вод ДНС «Алексеевская», пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2014 №06-2014/РТК.

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ как пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

11 июня 2014 года при участии представителя заявителя Брыковой И.А., действующей по доверенности от 31.12.2013 №668, в отношении ОАО «РИТЭК» составлен протокол № 084-16/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.38-40). О дате, времени и месте составления протокола ОАО «РИТЭК»   извещено надлежащим образом (т.1 л.д.46-48).

26 июня 2014 года административным органом в присутствии представителя заявителя Брыковой И.А., действующей по доверенности от 31.12.2013 №668, вынесено постановление № 084-16/2014-ВН о привлечении ОАО «РИТЭК» к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.9-10). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.38-40).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях ОАО «РИТЭК» состав вменённого административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, счёл возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РИТЭК»  состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. ОАО «РИТЭК»  данные выводы суда не оспаривает. Однако апелляционная коллегия считает невозможным применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Указанная позиция  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 №9199/07.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 11 июня 2014  года, то есть составление акта проверки.

Нарушение лицензионного соглашения к лицензии на дату составления акта от 11.06.2014, прекращено не было, то есть срок давности привлечения за данное правонарушение на 26 июня 2014 года не истёк, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия административного органа с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания считать данное правонарушение малозначительным.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 3.3 лицензионного соглашения к лицензии ВЛГ 01884 ЗЭ установлено, что владелец лицензии должен обеспечить соблюдение утверждённых в установленном порядке проектных документов по промышленному захоронению попутных пластовых и других сточных вод ДНС «Алексеевская».

Согласно пункту 3.5 лицензионного соглашения к лицензии ВЛГ 01884 ЗЭ захоронение попутных пластовых и других сточных вод ДНС «Алексеевская» разрешается при наличии  в том числе утверждённого в установленном порядке проектного технологического документа на захоронение попутных пластовых и хозбытовых сточных вод в глубоко залегающие водоносные горизонты на ДНС «Алексеевская», прошедших необходимые согласования и экспертизы, то есть закачку сточных вод в больших объёмах ОАО «РИТЭК» могло осуществлять на основании нового проектного документа согласованного и утверждённого в установленном порядке.

ОАО «РИТЭК»  установленная обязанность по выполнению условий Лицензии ВЛГ 01884 ЗЭ, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

С учётом изложенного, в действиях заявителя установлен состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции счёл возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая вывод о малозначительности, суд исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции не учтено, что совершенное  ОАО «РИТЭК» правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате игнорирования требований действующего законодательства.

В данном случае совершённое ОАО «РИТЭК» правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. ОАО «РИТЭК» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны ОАО «РИТЭК», выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в бездействии ОАО «РИТЭК» существенной угрозы охраняемым