Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А06-5942/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5942/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы личного подсобного хозяйства Ажгельдиевой Алисы Халитовны (с. Тулугановка Володарского района Астраханской области)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года о  прекращении производства по делу№ А06-5942/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению главы личного подсобного хозяйства Ажгельдиевой Алисы Халитовны (с. Тулугановка Володарского района Астраханской области)

заинтересованные лица: административная комиссия Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань),

индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна (г. Астрахань),

администрация г. Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления № 01-12-14-805 от 05 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Глава личного подсобного хозяйства Ажгельдиева Алиса Халитовна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань» (далее – административный орган) от 05 июня 2014 года № 01.12.14-805, в соответствии с которым Ажгельдиева Алиса Халитовна, как физическое лицо, была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 226, 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Глава личного подсобного хозяйства Ажгельдиева Алиса Халитовна не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание заявитель, представители главы личного подсобного хозяйства Ажгельдиевой Алисы Халитовны, административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Астрахань», администрации г. Астрахани, индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79993-79996 о вручении почтовых отправлений адресатам 27, 28 и 30 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Ленинского района г. Астрахани от 05 июня 2014 года № 01.12.14-805 к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей гражданка Ажгельдиева Алиса Халитовна.

Как установил суд первой инстанции, административная комиссия обжалуемым постановлением привлекла к административной ответственности гражданку Ажгельдиеву Алиса Халитовна, как физическое лицо.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям заинтересованных лиц на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом дел об административных правонарушениях с участием физического лица.

Как указано выше, Ажгельдиева Алиса Халитовна привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 рублей, не как глава личного подсобного хозяйства, а как физическое лицо, на что прямо указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении по признакам частит 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» возбуждено в отношении физического лица (протокол об административном правонарушении от 21 мая 2014 года № 014-273-14). Указанный протокол составлен в присутствии Ажгельдиевой Алисы Халитовны, который ею подписан без замечаний. Из содержания протокола следует, что административное производство возбуждено в отношении физического лица – гражданки Ажгельдиевой Алисы Халитовны.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом административной комиссии о рассмотрении дела об административном правонарушении и оспариваемым постановлением.

Существенным аргументом того, что к административной ответственности привлечено физическое лицо является то, что размер административного штрафа определен административным органом в размере 3 000 рублей, что соответствует санкции части 5 статьи 10 Закона Астраханской области 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях», установленной для физических лиц.

Ажгельдиева Алиса Халитовна не возражала против привлечения её, как физического лица, к административной ответственности, каких-либо пояснений о совершении административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности административному органу не давала.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий поселений (городских округов) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Если бы Ажгельдиева Алиса Халитовна была привлечена к административной ответственности как глава личного подсобного хозяйства, то ей бы было назначено наказание в виде административного штрафа в размере от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, заявление главы личного подсобного хозяйства Ажгельдиевой Алисы Халитовны о признании незаконным и отмене постановления административной комиссий Ленинского района Муниципального образования «Город Астрахань» от 05 июня 2014 года № 01.12.14-805 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Суд первой инстанции не делал выводов о неподведоственности дела суду по иным основаниям, в том числе, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба главы личного подсобного хозяйства Ажгельдиевой Алисы Халитовны подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года о прекращении производства по делу № А06-5942/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы личного подсобного хозяйства Ажгельдиевой Алисы Халитовны (с. Тулугановка Володарского района Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова