Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-8322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8322/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-8322/2014, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ОГРН 307346005200033, ИНН 344504514197)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК»,

о взыскании процентов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

                                                           УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее – истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – ответчик, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 24.07.2014 в сумме 4720928 руб. 90 коп., а также процентов годовых от указанной суммы 4720928 руб. 90 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания».

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-8322/2014 с МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4720928 руб. 90 коп., а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму 4720928 руб. 90 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб.

МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 августа 2014 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд не учёл порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, предусмотренный Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Непредъявление взыскателем исполнительного листа к взысканию  не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, в связи с чем согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины ответчик освобождается от ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Зыков С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу №А12-14267/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2013, с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» взыскана задолженность в сумме 38722588 руб. 34 коп.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 по делу №А12-14267/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 изменены в части взыскания с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» 100 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В части взыскания задолженности оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу №А12-14267/2009 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на правопреемника индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2013 по 24.07.2014 в сумме 4720928 руб. 90 коп., а также процентов годовых от указанной суммы 4720928 руб. 90 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 24.07.2014 в сумме 4720928 руб. 90 коп., а также процентов годовых от указанной суммы 4720928 руб. 90 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 3 процента, с момента принятия решения и до полной уплаты суммы по иску.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции согласился с определением истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и произвёл свой расчёт задолженности ответчика, при этом указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 3 процента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения судебного акта, период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 02.02.2013, то есть с момента вступления решения суда в законную силу, по 24.07.2014 (момент исполнения обязательства), что соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что право на получение денежных средств, присужденных решением от 18.04.2011 по делу №А12-14267/2009, возникло у истца не с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а с момента предъявления истцом исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах