Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А57-23243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23243/2012

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Жаткиной С. А.,

судей  Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Покровскпромсервис» - представитель Мостовая С. Ю. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А57-23243/2012 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению  Открытого акционерного общества «Покровскпромсервис», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Приволжский, (ОГРН 026401985334, ИНН 6449028813)

к Открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов, (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461)

третьи лица: Сорокина О. В., Смирнов В. В.,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Покровскпромсервис» Гурченко А. Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-23243/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 с ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу ОАО «Покровскпромсервис» взысканы судебные расходы в размере 194 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Облкоммунэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает заявитель в её обоснование, заявленные ко взысканию судебные расходы существенно завышены. Истцом не предоставлено каких–либо доказательств, свидетельствующих о соответствии критерию разумности судебных расходов по рассмотренному спору в сумме 200 000 рублей.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Покровскпромсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Покровскпромсервис» с исковым заявлением к ОАО «Облкоммунэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 01.10.2012 в размере 1 496 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 283 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение за период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 1 455 484 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 137 062 руб. 74 коп., также с ОАО «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 925 руб. 47 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А57-23243/2012 оставлены без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя, ОАО «Покровскпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляли Мостовая С. Ю., действующая на основании доверенностей от 30.11.2012, от 09.01.2014, Наумов А. В., действующий на основании доверенностей от 30.11.2012, от 09.01.2014, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2012 между ОАО «Покровскпромсервис» в лице конкурсного управляющего Гурченко А. В. (заказчик) и ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова».

Материалами дела подтверждается выполнение представителями возмездной услуги в виде юридического сопровождения по договору от 20.11.2012, участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ № 1 от 24.01.2014, № 2 от 17.04.2014, протоколами судебных заседаний.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 317 от 21.04.2014 на сумму 200 000 руб., представленным в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Также, в подтверждение соразмерности заявленных судебных расходов истцом представлены информационные справки других организаций с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, являются  достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 194 000 руб., арбитражный суд исходит из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ОАО «Облкоммунэнерго», как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, заявляя о необоснованном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представило.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность суммы взысканных судебных расходов в пользу ОАО «Покровскпромсервис» опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Поскольку категория «разумность»  имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в упомянутых делах решается вопрос о защите частного лица от действий государства.

Таким образом, формируются предпосылки неограниченного усмотрения со стороны государственных органов при осуществлении публичных полномочий, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о удовлетворении заявленных требований на сумму 194 000 рублей, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А57-23243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 12496 от 29 сентября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин