Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-26733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26733/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя прокуратуры Волгоградской области: Королева Д.В., прокурора отдела прокуратуры Саратовской области, полномочия подтверждены служебным удостоверением № 138564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталя Владимира Федосьевича (г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-26733/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области (г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области)

к главе Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталь Владимиру Федосьевичу (г. Калач-на-Дону Калачевского района Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калачевского района Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталь Владимира Федосьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Глава Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталь Владимир Федосьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Глава Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталь Владимир Федосьевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Калачевского района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталя Владимира Федосьевича, прокурора Калачевского района Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 99339, 99340 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 и 28 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталь Владимира Федосьевича рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области 29 апреля 2014 года в отношении  главы Калачевского городского поседения Калачевского муниципального района Волгоградской области возбуждено дело № 14-01-15-03/233 о нарушении антимонопольного законодательства.

Прокуратурой Калачевского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области действующего законодательства о защите конкуренции, в ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже муниципального имущества, а именно, 27 декабря 2011 года главой Калачевского городского поседения Калачевского муниципального района Волгоградской области издано постановление № 517 «О согласовании передачи в аренду нежилого помещения муниципальному бюджетному учреждению «Калачевское городское хозяйство», в соответствии с которым муниципальному бюджетному учреждению «Калачевское городское хозяйство» согласована передача в аренду нежилого помещения общей площадью 12,3 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 297.

Вышеуказанное помещение является частью нежилого здания, общая площадь которого составляет 373,4 кв.м, переданого в собственность Калачевскому городскому поселению Калачевского муниципального района Волгоградской области.

01 января 2012 года во исполнение указанного постановления между муниципальным бюджетным учреждением «Калачевское городское хозяйство» и индивидуальным предпринимателем Никулиной Е.А. заключён договор аренды муниципального имущества № 3. В соответствии с указанным договором муниципальным бюджетным учреждением «Калачевское городское хозяйство» передано индивидуальному предпринимателю Никулиной Е.А. в аренду помещение общей площадью 12,3 кв.м, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, д. 297, которое является неотъемлемой частью нежилого здания площадью 373,4 кв.м., находящегося в собственности  арендодателя. Договор заключен на срок до 30 ноября 2012 года.

Таким образом,  установлена передача в аренду указанного выше имущества без получения предварительного согласования антимонопольного органа и без проведения торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции».

Факт нарушения администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области антимонопольного законодательства подтверждён решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09 июня 2014 года по делу № 14-01-15-03/233.  

Усмотрев в действиях главы администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталь Владимира Федосьевича нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, 148 июля 2014 года прокурором Калачевского района Волгоградской области Заниным Т.В. в отношении главы администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталь Владимира Федосьевича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталь Владимира Федосьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование прокураты Калачевского района Волгоградской области, исходил из того, что факт правонарушения установлен, в действиях главы администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области Кришталь Владимира Федосьевича имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено, кроме прочих, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 3 части 4 статьи 36 Федерального закона № 131-ФЗ, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Согласно части 1 статьи 46 Устава Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Калачевской городской Думы от 27.01.2006 № 11 (далее - Устав), органы местного самоуправления городского поселения самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными