Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-12136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12136/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельмет» Дорофеева Людмила Юрьевна, действующая на основании доверенности № 07 от 28.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОРА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-12136/2014 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельмет» (160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 51; ИНН 3525209128; ОГРН 1083525012130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОРА» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ИНН 3444205686; ОГРН 1133443013330)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельмет»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельмет" (далее ООО «Мебельмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом «КОРА» (далее ООО «ТД «КОРА», ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки №054/П от 09.09.2013 в сумме 1 357 009,20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 11.01.2014 по 22.07.2014 в сумме 261 902,78 руб., судебные расходы в сумме 62 916,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «ТД «КОРА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мебельмет» убытков в виде неполученного дохода в сумме 1 159 398,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «КОРА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-12136/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с представленными истцом товарными накладными не представляется возможным определить дату получения товара.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Мебельмет» (поставщик) и ООО «ТД «КОРА» (покупатель) 09.09.2013 г. заключен договор №054/П, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию по ценам, в номенклатуре, количестве, согласованном сторонами, в покупатель принять и оплатить этот товар.

Во исполнение условий договора ООО «Мебельмет» осуществил поставку товара на сумму 2 714 018,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №646 от 25.10.2013, №687 от 08.11.2013, №744 от 21.11.2013.

Полученный товар ООО «ТД «КОРА» оплачен частично, задолженность составила 1 357 009,20 руб.

ООО «Мебельмет» в адрес ООО «ТД «КОРА» направлена претензия от 24.02.2014 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Мебельмет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТД «КОРА», полагая, что ООО «Мебельмет» в рамках указанного договора поставлен товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспаривается ООО «ТД «КОРА», что ООО «Мебельмет» поставлен ему указанный выше товар, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Исследовав указанные товарные накладные, судом правильно установлено, что они содержат подписи представителей обеих сторон и оттиски печатей организаций ООО «ТД «КОРА» и ООО «Мебельмет», которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ООО «ТД «КОРА» без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что при определении даты получения товара, в случае ее отсутствия, следует исходить из даты товарной накладной. Таким образом, сторонами установлен срок исполнения денежного обязательства, поэтому начисление неустойки произведено правомерно в связи с наступление срока исполнения денежного обязательства.

В обоснование встречного искового заявления и, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «ТД «КОРА» указало на поставку ООО «Мебельмет» товара ненадлежащего качества, ссылаясь на возникшие у него убытки в рамках договора №12 от 05.09.2013 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм».

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своего требования ООО «ТД «КОРА» сослалось на поставку ООО «Мебельмет» некачественного товара.

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки от 09.09.2013 г. сторонами порядок приемки товара по качеству при самовывозе товара со склада поставщика не согласован.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ТД «КОРА», что ООО «Мебельмет» передало ООО «ТД «КОРА» кровати в количестве 570 шт., предусмотренные договором поставки.

В подтверждение заявленного искового требования ООО «ТД «КОРА» представило в материалы дела акт об устранении замечаний покупателя от 26.12.2013 г., составленный, представителями ООО «ТД «КОРА» и ООО «Мебельмет», согласно которому поставщиком устранены недостатки 150 кроватей.

Доказательств того, что у оставшегося количества кроватей, поставленных ООО «Мебельмет», имеются какие-либо недостатки, ООО «ТД «КОРА» в материалы дела не представило, равно как не представило доказательств заявления об устранении недостатков 420 кроватей или их замены товаром, соответствующим договору, согласно нормам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требований о проведении экспертизы поставленного в рамках договора от 09.09.2013 г. товара для установления наличия недостатков, причин и момента их возникновения в рамках рассматриваемого дела ООО «ТД «КОРА» не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств как предъявления ООО «ТД «КОРА» обоснованных требований о некачественности товара, так и поставки товара ненадлежащего качества. Уменьшение цены договора №12 от 05.09.2013 г. на сумму 1 159 398,14 руб. не может быть возложено на ООО «Мебельмет» в целях возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Мебельмет» убытков.

С учетом вышеизложенного и отсутствием доказательств своевременного погашения ООО «ТД «КОРА» задолженности по оплате товара в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере                 1 357 009,20 руб.

Требование в части взыскания неустойки в размере 261 902,78 руб. за период с 11.01.2014 г. по 22.07.2014 г. также обоснованно удовлетворено судом.

Согласно положением статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора от 09.09.2013 г. при нарушении сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки в оплате поставленного товара, при этом основания для удовлетворения требований ООО «ТД «КОРА» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-12136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин