Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А57-16815/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16815/2013

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ», п. Зоринский Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 июля 2014 года по делу № А57-16815/2013, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску Счетной палаты Саратовской области от имени Саратовской области,                      г. Саратов, (ОГРН 1026402201088, ИНН 6450033110),

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ», п. Зоринский Саратовской области, (ОГРН 1026401184534, ИНН 6432013777),

о взыскании 496900 руб.,

по иску Министерства финансов Саратовской области от имени Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ», п. Зоринский Саратовской области, (ОГРН 1026401184534, ИНН 6432013777),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитет капитального строительства Саратовской области, г. Саратов, Казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства», г. Саратов, Правительство Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 830757 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Счетной палаты Саратовской области – Шлеенковой А.В. по доверенности от 26.03.2014, Нефедовой Е.В. по доверенности от 27.11.2013,

от Министерства финансов Саратовской области от имени Саратовской области – Казиной Н.Г. по доверенности от 14.08.2014 № 08-03-43/39,

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ» - Чаплыгина А.Э. по доверенности от 2.03.2014,

от Правительства Саратовской области – Дюновой Ю.А. по доверенности от 25.01.2013 № 1-07-08-137,

от Комитета капитального строительства Саратовской области – Бутакова А.С. по доверенности от 15.01.2014 № 01-21/52,

от казенного предприятия Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства» - Сафронова В.В. по доверенности от 06.05.2014 № 54/Д,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Счётная палата Саратовской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Саратовской области (далее - Счётная палата, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ» (далее – ООО «Возрождение-КДМ», ответчик), третье лицо – Комитет капитального строительства Саратовской области о взыскании в доход областного бюджета неосновательного обогащения в размере 496900 руб. и неустойки в размере 248450 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 248450 руб. Судом отказ от иска в части взыскания неустойки принят.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 07.11.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства».

Определениями Арбитражного суда Саратовской  области от 23.05.2014 Министерство финансов Саратовской области вступило в дело в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Возрождение-КДМ» в доход областного бюджета неосновательного обогащения в размере 496900 руб.; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 11 июля 2014 года по делу № А57-16815/2013 производство по делу в части исковых требований Саратовской области в лице Счетной палаты Саратовской области о взыскании в доход областного бюджета Саратовской области с ООО «Возрождение-КДМ» неустойки по государственному контракту № 24 С от 03.11.2010 в размере 248450 руб. прекращено. В иске Счетной палаты Саратовской области о взыскании с ООО «Возрождение-КДМ» в доход областного бюджета Саратовской области неосновательного обогащения в размере 496900 руб. судом отказано. С ООО «Возрождение-КДМ» в пользу Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области в доход областного бюджета Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 496900 руб. С ООО «Возрождение-КДМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12938 руб.

ООО «Возрождение-КДМ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11 июля 2014 года в части удовлетворённых судом исковых требований Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в указанной части принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неверно определил правовую природу сложившихся между ответчиком и третьим лицом правоотношений, правила о неосновательном обогащении не подлежат применению судом при наличии договорных отношений по строительному подряду согласно заключенному государственному контракту. Кроме того, заявитель считает, что Министерство финансов Саратовской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку стороной контракта не выступало. Также суд не принял во внимание, что предметом иска является взыскание стоимости используемых ответчиком материалов, оплаченных комитетом, а не взыскание стоимости за невыполненные работы (стоимость работ истцом не оспаривается). Полагает, что  судом необоснованно к исковым требованиям  Министерства финансов Саратовской области не применен срок исковой давности, заявленный ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что свои обязательства по контракту ответчик исполнил в полном объёме, материалы были переданы комитету капитального строительства Саратовской области, а поскольку последний не имел возможности его хранить, то на ответчика была возложена обязанность хранения имущества комитета на основании договора хранения, при этом материалы не были установлены на объекте по уважительным причинам.

ООО «Возрождение-КДМ» полагает, что суд не применил нормы материального права, регулирующие положения о договоре строительного подряда: статей 702, 740, 716, 718, 719, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик свои обязанности, предусмотренные контрактом, исполнил в полном объёме, что подтверждается подписанным со стороны заказчика актом выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что работы по прокладке кабеля не могли быть выполнены в результате противодействия жильцами жилого дома № 65/73 по ул. Университетской, однако заказчик - комитет капитального строительства Саратовской области не предпринял мер по урегулированию конфликтной ситуации с населением, о чём ответчик уведомлял комитет письмами.

Счётная палата Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, комитет капитального строительства Саратовской области, казенное предприятие Саратовской области «Единая дирекция капитального строительства»  возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Возрождение-КДМ» представило в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, оставить иск Министерства финансов Саратовской области без рассмотрения, указав на предъявление иска неуполномоченным лицом, оставить исковое заявление Министерства финансов Саратовской области без движения, сославшись на несоблюдение судом порядка представления в суд приложенных к иску документов, в частности, уведомлений о вручении лицам, участвующим в деле, иска с приложением к нему документов; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не представлены платёжные поручения о перечислении в адрес ответчика 496600 руб.); доверенности (доверенность подписана неполномочным лицом).   

От Министерства финансов Саратовской области от имени Саратовской области, Счетной палаты Саратовской области в суд поступили отзывы на дополнение к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворённых судом исковых требований Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО «Возрождение-КДМ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на её удовлетворении и отмене решения суда в обжалуемой части.

Явившиеся в судебное заседание представители истцов и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Саратовской области от 18.10.2010 № 336-Пр в целях предотвращения дальнейшего обрушения здания школы Комитету капитального строительства Саратовской области выделены средства из резервного фонда Правительства области на объект «Пристройка к школе № 99 (реконструкция 1 этап)» в размере 10200000 руб.

03.11.2010 без проведения конкурса Комитетом капитального строительства Саратовской области (заказчик) с ООО «Возрождение-КДМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 24 «С», по условиям которого заказчик, признанный таковым постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 № 3-П, поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд в целях предотвращения дальнейшего обрушения здания, в связи со сложившейся чрезвычайно ситуацией по объекту «Пристройка к средней школе № 99 в Кировском районе (реконструкция 1 этап), г. Саратов».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения работ.

Начало производства работ – ноябрь 2010 г., завершение – 29.12.2010 (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта является твёрдой и составляет 10000000 руб. (пункт 3.1 контракта). Финансирование осуществляется из резервного фонда Правительства области (пункт 3.3 контракта). В пунктах 3.5 и 3.4 контракта согласован порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ, указанных в пункте 1.2 контракта, в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и действующими СНиП, заданием заказчика; осуществить временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ, указанных в пункте 1.2 контракта, от точек, указанных заказчиком, а также подсоединение вновь построенных коммуникаций к магистрали; осуществлять приём и надлежащее хранение  находящегося на складах  подрядчика  оборудования, изделий и материалов, переданных заказчиком по актам приёма-передачи оборудования под монтаж.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязуется произвести приёмку работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего контракта; произвести расчет с подрядчиком за фактически выполненный объем работ, указанный в пункте 1.2 контракта.

На основании актов выполненных работ формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком в ноябре, декабре 2010 г. и марте 2011 г. в рамках исполнения государственного контракта № 24 «С» от 03.11.2010, Комитетом капитального строительства Саратовской области были приняты работы на общую сумму 8364000 руб. и оплачены платежными поручениями № 1377 от 16.11.2010 в размере 1000000 руб., № 1749 от 28.12.2010 в размере 2102300 руб. и № 1751 от 28.12.2010 в размере 5262100 руб.,