Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-25233/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25233/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания», ОГРН 1073454001950, ИНН 3418102250 (г. Николаевск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу № А12-25233/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.).

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания», ОГРН 1073454001950, ИНН 3418102250 (г. Николаевск Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятия городского поселения г. Николаевск «Управляющая компания» (далее - предприятие, МУП «Управляющая компания») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, административный орган) от 30 июня 2014 года № 0073, в соответствии с которым  предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП «Управляющая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания МУП «Управляющая компания» и Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 96346, 96347 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба МУП «Управляющая компания» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 71 от 05 июня 2014 года в период с 05 июня 2014 года по 17 июня 2014 года в отношении МУП «Управляющая компания» проведена проверка по контролю за использованием специальных банковских счётов по сдаче в полном объёме в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств, для зачисления на свой специальный банковский счёт и использованию специальных банковских счётов для осуществления расчётов платёжным  агентом (субагентом) за период с 29 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 17 июня 2014 года № 000021.

В ходе проверки установлен факт нарушения МУП «Управляющая компания» части 18 статьи 4, части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжным и агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), выразившееся в осуществлении расчётов с оператором по приёму платежей (платёжным  агентом) ФГУП «Почта России» согласно договору о приёме платежей за жилищные услуги без использования специального банковского счёта, в связи с его отсутствием, и получении платежей при расчётах с платёжным агентом на свой расчётный счёт за период с 29 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года в сумме 478 022 рублей, допущено 29 апреля 2014 гола на сумму 18 506,84 рублей, 05 мая 2014 года на сумму 30 132,93 рублей, 06 мая 2014 года на сумму 49 819,93 рублей, 08 мая 2014 года на сумму 72 825,92 рублей, 12 мая 2014 года на сумму 56 691,22 рублей, 19 мая 2014 года на сумму 92 211,00 рублей, 20 мая 2014 года на сумму 34 123,18 рублей, 22 мая 2014 года на сумму 31 021,30 рублей, 26 мая 2014 года на сумму 10 045,45 рублей, 02 июня 2014 года на сумму 51 409,20 рублей, 03 июня 2014 года на сумму 31234,98 рублей.

По указанным обстоятельствам 17 июня 2014 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Глинским О.И. в отношении МУП «Управляющая компания» в присутствии исполняющего обязанности директора МУП «Управляющая компания» Хаценко А.Н., действующего на основании приказа № 39-К от 11 июня 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении № 000477 по признакам части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27 июня 2014 года 15 час. 15 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении, полученном исполняющем обязанности директора МУП «Управляющая компания» Хаценко А.Н.

Определением от 27 июня 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30 июня 2014 года на 17 час. 00 мин. Копия определения вручена 27 июня 2014 года Чумаку В.М., действующему на основании доверенности от 17 апреля 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП «Управляющая компания», в отсутствие представителя, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области Скляровой Н.В. 30 июня 2014 года и принято постановление по делу об административном правонарушении № 0073 о привлечении МУП «Управляющая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ его положения не применяется к отношениям по перечислению денежных средств за коммунальные услуги в безналичной форме. Непосредственно денежные средства плательщиков в интересах МУП «Управляющая компания» получает платёжный агент ФГУП «Почта России». Таким образом, МУП «Управляющая компания» не является поставщиком для целей Закона № 103-ФЗ, поскольку не получает денежные средства плательщика и ему не вносится плата в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и следовательно, на нем не лежит обязанность использования специального банковского счёта, предусмотренная пунктом 18 статьи 4 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платёжным и агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платёжным и агентами и банковскими платёжным и субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт (счёта), а равно неиспользование платёжным и агентами, поставщиками, банковскими платёжным и агентами, банковскими платёжным и субагентами специальных банковских счётов для осуществления соответствующих расчётов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт (счёта), либо неиспользование специальных банковских счётов для осуществления соответствующих расчётов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платёжный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным  агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент; 4) оператор по приёму платежей - платёжный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц; 5) платёжный субагент - платёжный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

В части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц (далее - приём платежей) в целях настоящего Федерального закона признается приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

В силу частей 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счёта) для осуществления расчётов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт (счёта).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счёта, не являющиеся специальными банковскими счётами.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Управляющая компания» платёжным агентом и осуществляет деятельность по приёму наличных денежных средств от физических лиц, организует в целях настоящего Федерального закона приём от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным