Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-22721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22721/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 28.09.2012 г., выданной на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ОГРН 1046403205606, ИНН 6432908915, г. Волжский, Волгоградская область),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 августа 2014 года по делу № А12-22721/2014, (судья Буланков А. А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ОГРН 1046403205606, ИНН 6432908915, г. Волжский, Волгоградская область),

о взыскании 25 048 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 501 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов за уведомление о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля в размере 150 руб., почтовых расходов за направление иска в размере 150 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" ущерб стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 397 руб. и пропорционально с ответчиков судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ущерба в размере 2 397 руб., судебных расходов в размере 2 116 руб. 50 коп., госпошлиной пошлины в размере 211 руб. 65 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.05.2014 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Митсубиси (гос. номер А465МВ134) под управлением Зайцева С.Ф., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд (гос. номер С939НЕ34) под управлением Евсеева А.М., принадлежащего на праве собственности ООО "Новый горизонт".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евсеева А.М.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси (гос. номер А465МВ134), принадлежащий Зайцеву С.Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленного Отчета №2785/05-14 от 27.05.2014 ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (гос. номер А465МВ134) без учета износа составляет 17 898 руб., с учетом физического износа составляет 15 501 руб., стоимость услуг оценщика 7 000 руб., почтовые расходы на уведомление ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля 150 руб.

27.05.2014 между Зайцевым С.Ф. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2014.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере 22 651 руб. (15 501 руб. + 7 000 + 150 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 1064,1068,1079 Гражданского кодекса, согласно которым юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью полном объеме. Крое этого, в соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего согласно статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела требование о взыскании с ООО "Новый горизонт" убытков в размере 2 397 руб. (17 898 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 15 501 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) также признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ООО "Новый горизонт" с выводами суда в части взыскания убытков в размере 2 397 руб.

По мнению апеллянта, возмещение ущерба должно производиться с учетом износа деталей.

Однако такой довод нельзя признать обоснованным.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу  право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения вреда.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что денежные средства превышающие сумму страхового возмещения должны быть взысканы с лица, причинившего вред.

Доводы жалобы о неправомерности возложения на общество судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, как противоречащие положению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 августа 2014 года по делу № А12-22721/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.И. Антонова

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев