Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-28422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28422/2014

11 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Беженарь А.В., действующей на основании доверенности от 05 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А12-28422/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича (далее – Старжевский С.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Старжевского С.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание арбитражный управляющий Старжевский С.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 96466, 96467 о вручении почтовых отправлений 13 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Старжевского С.В.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по делу № А12-6171/2010 общество с ограниченной ответственностью «Русское зерно Волгоград» (далее - ООО «Русское зерно Волгоград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Старжевский С.В.

Определением от 01 октября 2012 года упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника ООО «Русское зерно Волгоград» прекращена, должник введен в процедуру конкурсного производства, установленной главой VII Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 18 сентября 2013 года отсутствуют сведения о расторжении 03 октября 2012 года соглашения с ВМКА «Мейер, Яковлев и Партнеры».

Уведомление № 4-1414-АА от 18 июля 2014 года о необходимости арбитражному управляющему явиться 30 июля 2014 года в 14 час. 00 мин. в Управление Росреестра по Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, получено Стражевским С.В. лично 24 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400001 75 13801 8.

30 июля 2014 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Крыловой Л.В. в отношении арбитражного управляющего Стражевского С.В., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00813414 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Стражевского С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлена приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного (конкурсного) управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным (конкурсным) управляющим для обеспечения своей деятельности» указываются следующие сведения: привлеченный специалист; Ф.И.О.; № и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17 декабря 2013 года и от 14 марта 2014 года (раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности») конкурсным управляющим Старжевским С.В. привлечены:

- ВМКА «Мейер, Яковлев и Партнеры» с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно с 01 октября 2012 года за счет имущества должника в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 25 мая 2010 года  (соглашение расторгнуто 03 октября 2012 года);

- ОАО «КХП «Тихорецкий» в качестве хранителя с размером вознаграждения 178 342,58 рублей в соответствии с договором от 09 декабря 2011 года № 521-11/401/02-ХР за счет имущества должника;

- ООО «Статут-С» в качестве организатора торгов с размером вознаграждения в размере 150 000 рублей в соответствии с договором № 120/3 от 29 июля 2013 года за счет имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 18 сентября 2013 года отсутствуют сведения о расторжении 03 октября 2012 года соглашения с ВМКА «Мейер, Яковлев и Партнеры».

Таким образом, отсутствует полная информация о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-6171/2010.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и не опровергнут документально.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Старжевского С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем,